Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
26 вересня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,
зі сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_7 , захисник - ОСОБА_8 ,
представник потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про забезпечення права на захист у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.26.09.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про забезпечення права на захист.
3.Обґрунтовуючи клопотання, обвинувачений зазначав про те, що оскільки судові засідання не погоджуються наперед зі стороною захисту, суд не з'ясовує можливість участі учасників справи та визначені судом дати часто припадають на дні, коли його захисник ОСОБА_10 має заздалегідь призначені судові засідання в інших справах, це створює для адвоката необхідність обирати, якому із клієнтів надати пріоритет, що негативно впливає на взаємовідносини між захисником та ним.
4.Обвинувачений ОСОБА_6 стверджував про те, що він постійно вимушений наполягати на пересенні інших судових засідань, з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_10 у цій справі. Або ж такі обставини змушують його звертатися до суду із клопотанням про відкладення розгляду цієї справи, що призводить до конфліктних ситуацій із колегією суддів.
5.Із цих підстав, обвинувачений припинив договір про надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 та повідомив, що наполягає на наданні йому правової допомоги у судовому засіданні, він не згодний продовжувати судовий розгляд без участі вільно обраного ним захисника.
6.З огляду на ці обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просив надати йому час для пошуку захисника та укладення з ним договору.
7.У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив надати йому три робочих дні для забезпечення себе захисником. На його переконання, участь його захисника є обов'язковою. Необхідність залучення захисника обґрунтував тим, що він має узгодити свій виступ у судових дебатах.
8.Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали.
9.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким і Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачено обов'язкову участь захисника. Окрім цього, прокурор стверджувала про те, що у ОСОБА_6 з червня 2025 року, коли він розпочав виступ у судових дебатах, було достатньо часу для узгодження своєї позиції.
10.Розглядаючи клопотання обвинуваченого, суд керувався таким.
11.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема є захисник обвинуваченого.
12.Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
13.Частиною 1 ст. 52 КПК передбачено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
14.Злочин, що інкримінований ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 364 Кримінальним кодексом України (далі - КК) є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
15.Це кримінальне провадження перебуває в суді майже 8 років, із яких понад 6 років у ВАКС. Загалом судом проведено 163 судових засідання.
16.Станом на 26.09.2025 кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, а саме зі сторони захисту з червня 2025 року виступає обвинувачений ОСОБА_6 . Всі інші учасники вже виступили. Зокрема: обвинувачений ОСОБА_7 виступав 01, 03, 11.04. та 20.05.2025, загальний час виступу склав близько 6 годин; його захисник ОСОБА_8 виступав 20 та 21.05.2025, час його виступу склав близько 3 год; захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 виступала 21, 23.05, 03 та 10.06.2025, загальний час її виступу склав близько 9 год; захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 виступав 24, 25, 26 та 27.06.2025, час його виступу склав близько 8 год. З 27.06.2025 виступ у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6 . Про усі дати судових засідань з серпня по жовтень, визначені судом учасники кримінального провадження завчасно та належним чином повідомлені. Тож, зважаючи на стадію кримінального провадження та період здійснення судового провадження, очевидним є необхідність надання пріоритетності саме цьому кримінальному провадженню, що відповідало б ст. 8 Правил адвокатської етики, якою визначено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
17.Водночас 11.08.2025 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_11 про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
18.У судовому засіданні 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення засідань, призначених на 12, 13, 14, 18, 21, 22, 25 та 26.08.2025, яке мотивував неприбуттям другого із його захисників - адвоката ОСОБА_10 у зв'язку із його відпусткою.
19.Судом роз'яснено, що з огляду на тяжкість висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, згідно із нормами КПК, участь захисника не є обов'язковою. Ба більше, суд звернув увагу ОСОБА_6 на те, що наразі здійснюється його виступ у дебатах, який полягає у зачитуванні письмового тексту промови, тож, на переконання суду, відсутність у судовому засіданні навіть захисника не призводить до порушення права останнього на захист.
20.Водночас обвинувачений повідомив суд, що вважає участь його захисника обов'язковою та він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_10 . У зв'язку із цим судом відкладено судові засідання, призначені на 12, 13, 14, 18, 21, 22 та 26.08.2025.
21.25.08, 02, 23.09.2025 ОСОБА_6 продовжив свій виступ у дебатах. Під час його виступу суд неодноразово робив зауваження обвинуваченому стосовно зачитування дебатів, зміст яких є аналогічним до виступу його захисників, відмінність яких полягала лише у видозміненні початку речень без зміни їх суті та змісту. З цих підстав 02.09.2025 ОСОБА_6 було запропоновано надати суду письмовий варіант його виступу.
22.На початку судового засідання 23.09.2025 ОСОБА_6 повідомив суд, що він не може надати текст свого виступу, проте повідомив, що обсяг його виступу складає 120 аркушів. У цьому засіданні ОСОБА_6 виступав (зачитував) близько 2 год 40 хв свою промову. Наприкінці засідання обвинувачений повідомив, що обсяг, який йому залишився для виступу складає також 120 аркушів.
23.У наступному судовому засіданні 26.09.2025 звертаючись із клопотанням ОСОБА_6 повідомив, що він припинив договір зі своїм другим захисником ОСОБА_10 з підстав неузгодження правової позиції виступу у судових дебатах. Водночас у письмовому клопотанні зазначав інші причини - неузгодження судових засідань наперед зі стороною захисту, не з'ясування судом можливості участі учасників справи та той факт, що визначені судом дати часто припадають на дні, коли захисник ОСОБА_10 має заздалегідь призначені судові засідання в інших справах, що створює для адвоката необхідність обирати, якому із клієнтів надати пріоритет, що негативно впливає на взаємовідносини між захисником та ним. У зв'язку із припиненням надання ОСОБА_6 правової допомоги адвокатом, обвинувачений заявив, що потребує три дні для пошуку іншого захисника та укладення із ним договору. Водночас ОСОБА_6 повідомив, що вважає участь захисника обов'язковою під час його виступу у судових дебатах.
24.На переконання суду, така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про зловживання наданими йому правами, позаяк з огляду на стадію судового розгляду (завершення виступу останнього із учасників кримінального провадження), обвинувачений ОСОБА_6 з періодичністю створює підстави для відкладення розгляду справи (відмова від захисника ОСОБА_11 , відмова від виступу у судових дебатах без участі іншого захисника, клопотання про відкладення судових засідань, наразі відмова від захисника ОСОБА_10 ), тоді як у судовому засіданні 12.08.2025 ОСОБА_6 стверджував про те, що лише із захисником ОСОБА_10 , який триваючий час здійснює його захист, та який обізнаний із усіма матеріалами кримінального провадження, він може узгодити свою позицію у судових дебатах та судом було знято 7 судових засідань на період відпустки захисника.
25.Зазначене у сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений та обраний ним захисник вчиняли дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
26.Покликання обвинуваченого на те, що судом не було узгоджено зі стороною захисту дати судових засідань суд відхиляє, позаяк КПК не передбачає обов'язку суду погоджувати з ким-небудь дати та час судових засідань, натомість учасники кримінального провадження зобов'язані прибувати за судовим викликом. Водночас стороні захисту у зв'язку з частими зривами судових засідань вже неодноразово про це було наголошено.
27.Окрім цього, обвинувачений у судовому засіданні не зміг суду повідомити, що саме стало причиною для припинення договору про надання правової допомоги. Водночас суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що він потребує участі захисника під час свого виступу.
28.Також суд бере до уваги те, що позиції ОСОБА_6 стосовно причин відмови від захисника, викладені у письмовому клопотанні та повідомленні у судовому засіданні різняться між собою, що також, на переконання суду, свідчить про зловживання наданими обвинуваченому правами.
29.Частиною 3 ст. 54 КПК визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
30.З огляду на те, що ОСОБА_6 наголошував на тому, що вважає обов'язковою участь вільно обраного ним захисника та самостійно не залучив такого до участі у цьому кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .
31.Окрім цього, суд неодноразово зазначав обвинуваченому, що розгляд цього кримінального провадження здійснюється досить довго, що може свідчити про недотримання розумних строків.Згідно зі ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.
32.Обов'язкова участь захисника у кримінальному провадженні необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.
33.Відповідно до пункту 3 ч. 1 та частин 2, 3 ст. 49 КПК суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
34.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 20.01.2009 у справі Гювеч проти Туреччини (Guvec v.Turkey) відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ водночас врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засідання. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).
35.Обвинувачений наголошував на тому, що він потребує лише власно обраного захисника. Водночас такого захисника ОСОБА_6 самостійно не залучив і відмовився від усіх інших захисників, котрі здійснювали його захист під час судового розгляду.
36.З цього приводу, суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv.Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).
37.Суд також звертає увагу на те, що забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні - одна із найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених у ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 2 ст. 129 Конституції України та міжнародних актах, які є складовою національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
38.Суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК).
39.Згідно із вимогами ч. 2 ст. 49 КПК у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
40.Неприбуття захисника у судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов'язує суд реагувати. Адже, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 16.07.2009 (п. 40) у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
41.Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
42.З огляду на необхідність розгляду кримінального провадження у розумні строки, беручи до уваги бажанням обвинуваченого мати захисника та вчинені ОСОБА_6 дії, спрямовані на затягування судового розгляду (відмови від захисників на завершальній стадії розгляду та відмова від виступу у судових дебатах без них), ту обставину, що відмовляючись від захисника ОСОБА_10 , обвинувачений завчасно не залучив іншого захисника з метою відкладення судового засідання, наявні підстави для залучення судом захисника за призначенням.
43.За таких обставин, з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист, дотримання його прав, свобод та процесуальних гарантій, передбачених Конституцією України, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття до приміщення суду.
44.Також, з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, його періодичну зміну захисників, вжиття ним заходів з метою затягування судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_6 .
45.Водночас суд наголошує на положенні ч. 2 ст. 21 КПК якою визначено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
46.Окрім цього, відповідно до ст. 533 КПК ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
47.Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17 (провадження № 51-7121км18), в якій зазначено, що оскільки дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім захисників, які діють на підставі договору, суд першої інстанції не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.
48.Суд вважає, що таке рішення не порушуватиме право обвинуваченого на захист та не позбавить інших залучених обвинуваченим захисників права участі у судовому засіданні.
49.З огляду на це, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 та забезпечити обвинуваченому право на захист, шляхом призначення йому захисника для здійснення захисту та надання йому правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372 КПК, суд
Відмовити у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017, для здійснення захисту та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 26.09.2025 о 12 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, просп. Берестейський, 41), та в якому заплановано продовження виступу обвинуваченого ОСОБА_6 у судових дебатах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3