Провадження № 22-ц/803/10388/25 Справа № 433/34/19 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
30 вересня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, -
12 травня 2025 року Синельниківський міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі за заявою ПАТ АТ “Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 12 травня 2025 року, ОСОБА_1 15 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском троку на апеляційне оскарження рішення суду. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 посилався на те, що копію оскарженої ухвали суду отримав 07 вересня 2025 року.
Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду саме 07 вересня 2025 року, до апеляційної скарги не надано.
Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вказаної ухвали суду саме у вказану дату.
Крім того, статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В поданій ОСОБА_3 апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя І.А.Єлізаренко