Провадження № 33/803/2445/25 Справа № 183/6417/25 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
25 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності,
в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,
захисника
в режимі відеоконференції Сороки М.В.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
Згідно постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року 16 червня 2025 року о 14.11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у погрозах фізичною розправою та висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги наголошує на тому, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність. Вказав, що ОСОБА_2 не є його дружиною, не є членом його сім'ї. Зазначив, що ОСОБА_2 11 травня 2025 року скоїла злочин проти його власності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Наголосив, що ОСОБА_2 створювала та провокувала конфлікти, вдалася до злочинних дій, спрямованих на залякування його, з метою продовжувати проживати разом з ним, заволодіти його майном. Вказав, що будь-яких доказів щодо його неправомірних дій, що завдали шкоди моральному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а сам по собі факт певної конфліктної ситуації не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Зазначив, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував, не отримував другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, йому не було роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП. Зауважив, що у постанові, що оскаржується, та у протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано в чому саме полягало насильство і яка шкода заподіяна.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, та потерпілої, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Проте, в порушення вказаних вимог закону, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що в них наявна розписка про повідомлення про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 про з'явлення до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 год. 15 хв. 14 серпня 2025 року, однак будь-якого підпису останнього не містить.
Також, згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу, розглядаються протягом доби.
Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надійшла до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року 30 червня 2025 року.
Однак, в порушення вказаної норми закону, місцевий суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, лише 14 серпня 2025 року.
Від учасників судового провадження клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, розглянув справу з порушеннями вимог ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, слід скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.
Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот