Ухвала від 29.09.2025 по справі 199/4777/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10166/25 Справа № 199/4777/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року в цивільній справі номер 199/4777/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненков О.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з протоколу судового засідання від 15 серпня 2025 року вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 55, том 5).

Проте матеріали справи не містять вступної та резолютивної частин рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року.

Вказаний недолік є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Новокодацького районного суду міста Дніпра для належного оформлення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу номер 199/4777/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкуванняповернути до Новокодацького районного суду міста Дніпрадля належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: