Провадження № 11-п/803/1756/25 Справа № 171/3333/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12025043090000219 від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12025043090000219 від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та направлення до іншого суду.
Згідно подання 10 вересня 2025 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12025043090000219 від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддю ОСОБА_7 та суддю ОСОБА_8 виключено з авторозподілу у зв'язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв'язку із закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів (Наказ №18-в від 24.04.2025 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною голові суду ОСОБА_9 »), суддю ОСОБА_10 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя до 12.09.2025 року рішення ВРП від 21.08.2025 року №1768/0/15-25), суддю ОСОБА_11 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).
Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Чинним законодавством передбачено, що відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Підставою звернення до суду апеляційної інстанції із поданням стало те, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявне розпорядження № 2826 від 12.09.2025 року керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у якому є посилання на п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, де зазначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпадуть відповідні обставини.
На підставі вищезазначеного розпорядження № 2826 від 12.09.2025 року керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області повторний автоматичний розподіл справа № 171/3333/25 провадження №1-кп/171/499/25 не здійснювався.
При наявності вказаного розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та відсутності повторного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, неможливо стверджувати про неможливість утворити склад суду в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12025043090000219 від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для розгляду.
Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12025043090000219 від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025043090000219 від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: