Справа № 727/12361/25
Провадження № 1-кс/727/2785/25
29 вересня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12024262150000068 від 09.02.2024 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадубівці, Заставнянського району Чернівецької області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у складі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками до складу якої входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші, на даний час невстановлені особи, умисно, протиправно, повторно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія поза встановлених пунктів пропуску 12 (дванадцяти) громадян України за наступних обставин. ОСОБА_4 залучив громадянина України ОСОБА_4 , який відповідно до покладених на нього функцій здійснює безпечне транспортування військовозобов'язаних громадян з різних частин України до Чернівецької області, які надалі, під керівництвом ОСОБА_4 , перетинають державний кордон; забезпечує супровід вказаних громадян до державного кордону; отримує від них грошові кошти за переміщення їх через державний кордон та забезпечує їх передачу ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_4 та іншими особами, в період часу з 27.03.2025 по 02.04.2025, за грошову винагороду в розмірі 10 000 (десять тисяч) євро з особи, організували переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія, поза встановлених пунктів пропуску, громадян України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Зокрема, ОСОБА_4 30.03.2025 використовуючи транспортний засіб марки «Opel Astra», сірого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив доставку ОСОБА_11 з м. Київ до м. Чернівці та отримав від останнього грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) євро за організацію його переміщення через державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації.
Так, 02.04.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за сприянням та організацією ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та інших осіб, перетнули лінію державного кордону України в районі 779 прикордонного знаку, який перебуває в зоні відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ.
Крім того, в період часу з 14.05.2025 по 31.05.2025, громадянин України ОСОБА_4 спільно з іншими особами, організували та здійснили вивезення військовослужбовця ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з місця проходження військової служби, а саме з території Яворівського навчального полігону та його доставку до місця проживання в м. Київ, в обхід встановлених мобільних та стаціонарних блок-постів та подальше його доставлення до Чернівецької області, з метою переміщення вказаної особи через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску. За організацію та виконання вказаних послуг ОСОБА_4 вказав ОСОБА_14 заплатити грошові кошти загалом в сумі 10 900 (десять тисяч дев'ятсот) доларів США. Вивезення з Яворівського навчального полігону та доставка до м. Київ, коштувала 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, доставка з м. Київ до м. Чернівці, коштувала 500 (п'ятсот) доларів США та переміщення ОСОБА_14 через державний кордон - 7900 (сім тисяч дев'ятсот) доларів США. З метою конспірування вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив до викрадення, доставки та переміщення через державний кордон ОСОБА_14 , різні транспортні засоби під керуванням різних водіїв, які були обізнані про зазначену вище протиправну діяльності.
28.06.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
29.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25.08.2025 без визначення розміру застави.
24.09.2025 ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру з ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчим 24.09.2025 на виконання доручення прокурора здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та їх захисникам.
Слідчим 25.09.2025 належним чином повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження всіма доступними засобами.
Строк досудового розслідування зупинений з 24.09.2025, але встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , до 29.09.2025 року, а саме завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту, отримання його копії підозрюваними та захисниками, що зумовлене великим об'ємом проведених слідчих та процесуальних дій, доступ до яких надано, під час виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпеченням стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які налічують 19 томів, тому просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, в разі задоволення клопотання просили застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 09 лютого 2024 року до ЄРДР внесені відомості № 12024262150000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
27 лютого 2025 року до ЄРДР внесені відомості № 22025260000000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 11 год. 30 хв. 28 червня 2025 року.
29 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 25 серпня 2025 року.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25 липня 2025 року матеріали досудових розслідувань № 22025260000000040 від 27.02.2025 року, № 12025262150000207 від 09.07.2025 року та № 12024262150000068 від 09.02.2024 року об'єднано у одне провадження за № 12024262150000068 від 09.02.2024 року.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_18 від 18 серпня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , терміном до 29 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.
24 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев'яти років.
24 вересня 2025 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування за дорученням прокурора, повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів кримінального провадження № 12024262150000068 від 09.02.2024 року відповідно до положень ст. 290 КПК України.
У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
На даний час сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, які пов'язані із злочином проти основ національної безпеки України та у сфері забезпечення призову та мобілізації, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев'яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов'язаного з незаконним викраденням військовозобов'язаних та військовослужбовців з полігону та переправленням їх за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, суму отриманих ним коштів за викрадення з полігону та незаконне переправлення осіб за кордон, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
При цьому суд враховує вік підозрюваного, його стан здоров'я та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Оскільки відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування, тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити до 04 жовтня 2025 року. Зазначеного часу повинно бути достатньо для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх прав та виконання передбачених КПК України обов'язків.
Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги з'ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали вручено ____________________________