Справа № 646/9688/25
№ провадження 2-а/646/100/2025
Про відкриття провадження
29.09.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Блага І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. звернувся до Основ'янського районного суду міста Харкова з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Одночасно із пред'явленням позову представником позивача було подано клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови, в обґрунтування якого представник послався на те, що оскаржувана постанова в день зупинки транспортного засобу (22.08.2025 ) винесена не була. Сама постанова була складена 04.09.2025 року. ОСОБА_1 , у період з 23.08.2025 року по 03.09.2025 року перебував за межами території України, що підтверджується засвідченою копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 04.09.2025 року, помітивши її у мобільному застосунку «Дія» .
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із положеннями частини 2 зазначеної статті КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Водночас частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено обов'язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 2 та 3 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При розгляді клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови суддя дійшов висновку, що представник позивача довів наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку з огляду на те, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 08.04.2025 року. Отже наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови.
Відповідно до правил ст. ст. 19, 20 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. ст. 25, 30 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Основ'янським районним судом міста Харкова як адміністративним судом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 169, 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється згідно із правилами, встановленими статтею 286 КАС України. Така справа належить до категорії термінових адміністративних справ (параграф 2 глави 11 КАС України) та вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 4, 121, 160, 161, 171, 257, 260, 261, 286 КАС України, суддя -
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болтіка Антона Сергійовича про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження постанови №5643834 від 04.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Болтіка Антона Сергійовича пропущений строк на адміністративне оскарження постанови №5643834 від 04.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомПрийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Судове засідання призначити на 09:15 год. 09.10.2025 у приміщенні Основ'янського районного суду міста Харкова, 3 поверх, 314 каб., розташованого за адресою майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під'їзд, м. Харків.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2035/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.С. Блага