30.09.2025 рокуСправа № 634/774/24 Провадження № 1-кп/634/38/25
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024221090000619 від 29 липня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України,
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №12024221090000619 від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту, але заперечував щодо наявності ризиків.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначила, що у поданому клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча суд своєю ухвалою від 11.08.2025 року встановив відсутність зазначених ризиків, а прокурором не наведено нових підстав, які б свідчили про наявність цих ризиків, проте незважаючи на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні не заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.08.2025 року У задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задоволено. Змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю-браслету, строком на два місяці, тобто до 09 жовтня 2025 року включно,з покладенням обов'язків:
- з'являтися за першим викликом до прокурора, судді;
- утримуватись від спілкуванням з потерпілими їх законними представниками та свідками по даному кримінальному провадженню;
- знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, суд оцінює в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання, у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років,їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має матір з якою підтримує соціальні зв'язки, не одружений та не працевлаштований, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні в достатній мірі соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність у нього в достатній мірі міцних соціальних зав'язків, його репутацію, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також позицію сторони захисту, суд дійшов висновку, що інший більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт, який полягає у забороні обвинуваченому у певний час доби без дозволу суду залишати житло з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, за вказаних обставин є необхідним та достатнім для запобіганню вказаним ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Отже суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання чи особистої поруки або ж застави суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури в Харківській області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2025 року включно, та продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- з'являтися за першим викликом до прокурора, судді;
- утримуватись від спілкуванням з потерпілими їх законними представниками та свідками по даному кримінальному провадженню;
- знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: