30 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/13076/24 пров. № А/857/13853/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
судді-доповідача Іщук Л. П.,
суддів Глушка І.В., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу КП "Любешівська багатопрофільна лікарня" Любешівської селищної ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк) у справі № 140/13076/24 за адміністративним позовом КП "Любешівська багатопрофільна лікарня" Любешівської селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП "Константа-М" про визнання протиправним та скасування висновку,
КП “Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради звернулося з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство “Константа-М» про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 24.10.2024 за результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-08-12-010846-а.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що встановлення у договорі підряду вимоги щодо гарантійного терміну на виконані роботи та матеріали протягом 2 років з моменту підписання акту сторонами не містить в собі порушення вимог п. 103 Постанови №668, оскільки не підміняє собою строк експлуатації об'єкта будівництва та не призводить до порушення вимог абз першого ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII. Також зазначає, що ПП “Константа-М» через електронну систему було надано гарантійний лист від 29.08.2024 з додатком - відомості з МВС “Єдине вікно для громадян та повним витягом з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24.07.2024. В подальшому ПП “Константа-М» було надано “Повний витяг з Інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 03.10.2024. Вказує на відсутність підстав для звернення із відповідним запитом до уповноваженого органу для підтвердження інформації наданої переможцем процедури закупівлі, оскільки ПП “Константа-М» попередньо уже був сформований запит на отримання витягу про несудимість, тому отримати його раніше не було технічної можливості. Наголошує, що вимога відповідача щодо розірвання договору або будь-яка інша вимога, яка має наслідком припинення зобов'язань за договором, є непропорційною тяжкості порушень, а усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 12.08.2024 КП “Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради в електронній системі закупівель “Prozorro» було оголошено закупівлю №UA-2024-08-12-010846-а “Інші завершальні будівельні роботи код» 45450000-6 за ЄЗС ДК 021:2015» (Капітальний ремонт приміщень під створення кабінету комп'ютерної томографії Комунального підприємства “Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради по вул. Незалежності, 3 в смт Любешів Волинської області), очікувана вартість закупівлі - 3 141 582,00 грн.
За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено ПП “Константа-М», з яким 05.09.2024 укладено договір про закупівлю №417 (а.с.65-68).
На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 02.10.2024 №47-з “Про початок моніторингу процедур закупівель» було розпочато моніторинг ряду публічних закупівель, в тому числі закупівлі №UA-2024-08-12-010846-а (а.с.154-157).
За результатами моніторингу закупівлі №UA-2024-08-12-010846-а Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області склало висновок, який оприлюднений 24.10.2024 (а.с.158-160).
У пункті 1 констатуючої частини висновку від 24.10.2024 зазначено, що пунктом 5 Постанови №668 визначено, що істотними умовами договору підряду, зокрема, є: гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), та пунктом 103 Постанови № 668 затверджено, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом. При цьому, всупереч нормам Постанови №668 замовником, в підпункті 9.6 пункту 9 Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу: “Забезпечити гарантійний термін на виконані роботи та матеріали протягом 2 (двох) років з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт - надати гарантійний лист.». Також, у підпункті 9.2 проєкту договору встановлено та у підпункті 9.2 договору від 05.09.2024 №417: “Гарантійний строк на виконані роботи складає два роки від дня прийняття даних робіт замовником за актом», що суперечать вимогам пункту 103 Постанови № 668. Таким чином, замовником розроблено та затверджено тендерну документацію та додатки до неї без врахування вимог пункту 103 Постанови №668, чим порушено вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. У Додатку 5 до тендерної документації замовником встановлено вимоги на виконання пункту 47 Особливостей та визначено перелік документів, які надаються переможцем, зокрема: “Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа.». В електронній системі закупівель переможцем процедури закупівлі ПП “Константа-М» оприлюднено 30.08.2024 повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24.07.2024, тобто більше тридцятиденної давнини від дати подання документа. Разом з тим, надано гарантійний лист від 29.08.2024 №412, в якому зазначено, що ними подавався запит на формування довідки, але через масові обстріли та відключення електроенергії не сформувався. Також в гарантійному листі ПП “Константа-М» гарантує надання повного витягу з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відразу після його отримання. На запит Управління щодо виконання ПП “Константа-М» наданих гарантій листом від 29.08.2024 №412, замовником надано пояснення, що ПП “Константа-М» надав “Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 03.10.2024. Водночас, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, зокрема щодо наявності підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено питання: чи скористався Замовник своїм правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої Учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, відповідно до норм пункту 42 Особливостей щодо наявності підстав, визначених підпунктом 6 пункту 47 Особливостей, на що замовником надано пояснення від 22.10.2024: “... не було підстав для звернення із відповідним запитом до уповноваженого органу, оскільки ПП “Константа-М» попередньо уже був сформований запит на отримання витягу про несудимість, тому отримати його раніше не було технічної можливості.». Отже, замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП “Константа-М» в порушення вимог пунктів 42 Особливостей не вжито всіх заходів щодо підтвердження достовірності інформації, переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та надання замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. Таким чином, замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП “Константа-М», яка не відповідає вимогам установленим у Додатку 5 до тендерної документації, порушено вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, визнано переможцем ПП “Константа-М» та укладено з ним договір від 05.09.2024 №417 на суму 2 999 695,00 грн.
Згідно з пунктом 2 констатуючої частини висновку за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП “Константа-М» замовником порушено вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 3 констатуючої частини висновку від 24.10.2024 з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922-VIII Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із висновком органу державного фінансового контролю, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений у тендерній документації гарантійний строк (2 роки) є меншим за мінімально встановлений чинним законодавством, чим порушено норми статті 884 ЦК України та пункту 103 Постанови №668.
Також суд вказав, що замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП «Константа-М», яка не відповідає вимогам установленим у Додатку 5 до тендерної документації, порушено вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, оскільки переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Суд першої інстанції виснував, що у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).
Згідно ст. 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час спірних правовідносин), відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 якого моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 вказаного Закону, згідно з положеннями якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником і підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з абзацом 2 частини восьмої цієї ж статті протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - Порядок №552).
У розділі ІІІ Порядку №552 встановлені вимоги до заповнення констатуючої частини форми висновку. Так у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Висновком про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-08-12-010846-a “Інші завершальні будівельні роботи код» 45450000-6 за ЄЗС ДК 021:2015» (Капітальний ремонт приміщень під створення кабінету комп'ютерної томографії Комунального підприємства “Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради по вул. Незалежності, 3 в смт Любешів Волинської області), встановлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей, абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування в редакції на дату проведення процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону №922-VIII, крім частин другої - п'ятої, сьомої - дев'ятої статті 41 Закону №922-VIII та цих Особливостей.
Стаття 41 Закону № 922-VIII встановлює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.
Відповідно до частини першої зазначеної статті договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради на 2024 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 12.08.2024 № 14 ВТ із змінами та доповненнями від 13.08.2024 № 14.1 ВТ та від 14.08.2024 №14.2 ВТ, тендерну пропозицію учасників приватного підприємства «КОНСТАНТА-М»; рішення уповноваженої особи від 28.08.2024 № 14.3.ВТ, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 27.08.2024; договір від 05.09.2024 № 417 на суму 2 999 695,00 грн, укладений з ПП «КОНСТАНТА-М», додаткову угоду від 18.09.2024 № 1 до Договору, пояснення Замовника від 09.10.2024 та від 16.10.2024, надане через електронну систему закупівель на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 04.10.2024 та від 14.10.2024 відповідно.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей встановлено, що на виконання норм пунктів 3 та 28 Особливостей Замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей, та формують тендерну документацію відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами та доповненнями) затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Постанова № 668), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва, а також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.
Пунктом 5 Постанови № 668 визначено, що істотними умовами договору підряду, зокрема, є: гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), та пунктом 103 Постанови № 668 затверджено, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.
Згідно частини першої статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 103 Постанови №668 гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.
Таким чином, мінімальний гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва (гарантійний строк якості закінчених робіт) встановлений законом і складає десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Як стаття 884 ЦК України, так і пункт 103 Постанови №668 містять аналогічні положення щодо мінімального строку експлуатації об'єкта будівництва (гарантійного строку якості закінчених робіт), який має становити не менше 10 років.
При цьому, всупереч нормам Постанови № 668 Замовником у підпункті 9.6 пункту 9 Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу: «Забезпечити гарантійний термін на виконані роботи та матеріали протягом 2 (двох) років з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт - надати гарантійний лист».
Також у підпункті 9.2 проекту договору та у підпункті 9.2 Договору від 05.09.2024 № 417 встановлено: «Гарантійний строк на виконані роботи складає два роки від дня прийняття даних робіт Замовником за актом», що суперечать вимогам пункту 103 Постанови № 668.
Отже, встановлений у тендерній документації гарантійний строк (2 роки) є меншим за мінімально встановлений чинним законодавством в порушення норми статті 884 ЦК України та пункту 103 Постанови №668.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Замовником розроблено та затверджено тендерну документацію та додатки до неї без врахування вимог пункту 103 Постанови № 668, чим порушено вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178.
Щодо порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей, що полягає у тому, що замовник не вжив всіх заходів щодо підтвердження достовірності інформації, а саме щодо відсутності у переможця підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.
За змістом підпунктів 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;
6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;
12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Відповідно до підпункту 3 пункту 7 розділу 5 тендерної документації підставою для відхилення тендерної пропозиції є ненадання переможцем процедури закупівлі у спосіб, визначений у документації документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
З матеріалів справи вбачається, що у Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги на виконання пункту 47 Особливостей та визначено перелік документів, які надаються переможцем, зокрема, повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа».
Апелянтом не заперечується, що в електронній системі закупівель переможцем процедури закупівлі ПП «КОНСТАНТА-М» оприлюднено 30.08.2024 повний витяг з інформаційно- аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24.07.2024, тобто більше тридцятиденної давнини від дати подання документа.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПП “Константа-М» було надано гарантійний лист від 29.08.2024 №412, в якому зазначено, що ПП “Константа-М» подавався запит на формування довідки, але через масові обстріли та відключення електроенергії не сформувався. Також в гарантійному листі ПП “Константа-М» гарантує надання повного витягу з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відразу після його отримання.
На запит Управління щодо виконання ПП “Константа-М» наданих гарантій листом від 29.08.2024 №412, замовником надано пояснення, що ПП “Константа-М» надав “Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 03.10.2024.
Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено питання: чи скористався Замовник своїм правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої Учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, відповідно до норм пункту 42 Особливостей щодо наявності підстав, визначених підпунктом 6 пункту 47 Особливостей, на що замовником надано пояснення від 22.10.2024: “... не було підстав для звернення із відповідним запитом до уповноваженого органу, оскільки ПП “Константа-М» попередньо уже був сформований запит на отримання витягу про несудимість, тому отримати його раніше не було технічної можливості».
Крім того, пунктом 42 Особливостей передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Разом з тим, незважаючи на той факт, що переможцем процедури закупівлі не було надано “Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який мав бути сформований не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа, позивач не скористався своїм правом та не звернувся до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції для підтвердження інформації, яка містилася у витязі наданому переможцем процедури закупівлі станом на 24.07.2024.
Отже, явним є те, що замовником при розгляді тендерної пропозиції ПП “Константа-М», яка не відповідає вимогам установленим у Додатку 5 до тендерної документації, порушено вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, оскільки переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Також колегія суддів звертає увагу, що у витягу, сформованому станом на 24.07.2024, містилася інформація про повідомлення керівнику ПП “Константа-М» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) (а.с.107, 108), що слугувало додатковою підставою для перевірки замовником до моменту укладення договору про закупівлю відсутність у ПП “Константа-М» підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у пункті 3 частини ІІ "Констатуюча частина" оскаржуваного висновку (зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)) зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону №2939-ХІІ, статтею 8 Закону № 922-VIII Управління зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Отже, спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме, зазначено дії, які повинен вчинити замовник.
Колегія суддів вважає такий Висновок відповідача конкретизованим.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Згідно з частиною 8 статті 8 Закону № 922 протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Колегія суддів зауважує, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Тобто, у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договору не було б укладено.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20.
Крім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі №160/18075/22 наголошує, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об'єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
Відповідно до приписів Закону №2939-XII вказаний контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Враховуючи наведене, колегія суддів наголошує, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-12-010846-а від 24.10.2024 є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.
Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ст.139 КАС України підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу КП "Любешівська багатопрофільна лікарня" Любешівської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 140/13076/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. В. Глушко
І. М. Обрізко