Справа № 991/9888/25
Провадження 1-кс/991/9976/25
29 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2. Згідно зі скаргою, 01.09.2025 ОСОБА_2 направив до НАБУ заяву про вчинення корупційних кримінальних правопорушень прокурорами Офісу Генерального прокурора, прокурорами Полтавської та Харківської обласних прокуратур, які полягають у приховуванні злочинів, вчинених суддями м. Харкова та м. Полтави.
3. У зв'язку з невнесенням відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
4. Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя доходить наступного висновку.
5. Згідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК, слідчим суддею не встановлено.
6. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
8. Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає зазначеним вимогам КПК, відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, а тому провадження у справі необхідно відкрити та призначити її до розгляду.
9. Окрім того, з метою з'ясування обставин звернення заявника ОСОБА_2 до НАБУ та подальшого розгляду скарги, слідчий суддя вважає доцільним витребувати інформацію щодо надходження вказаної заяви ОСОБА_2 до НАБУ та щодовнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.
10. Також у своїй скарзі ОСОБА_2 просив здійснювати судове засідання, призначене за його скаргою, в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
11. Відповідно до п. 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
12. Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
13. З огляду на зазначене, з метою забезпечення швидкого розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження за участі ОСОБА_2 між Вищим антикорупційним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
14. Водночас підстав для залучення захисника, визначених у ст. 49, 52 КПК, слідчим суддею не встановлено, тому клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника задоволенню не підлягає.
15.З огляду на зазначене, керуючись ст. 117, 303, 304 КПК, слідчий суддя,
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 03.10.2025 о 14 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
3. Витребувати в уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України інформацію щодо надходження заяви ОСОБА_2 від 01.09.2025 до Національного антикорупційного бюро України та щодовнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза вказаною заявою.
4. Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
5. Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 03.10.2025 о 14 год 00 хв, між Вищим антикорупційним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_2 .
6. Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2025 о 14 год 00 хв за участі ОСОБА_2 .
7.Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
8. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1