Справа № 577/4117/24 Номер провадження 11-кп/814/1090/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року,-
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вовчатирі Жидачівського району Львівської області, мешканку: АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, визнано винуватою та засуджено:
- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, крім житла.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено рахувати строк відбуття покарання з 19.06.2024.
Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року, яке мотивувала тим, що під час проголошення вироку ОСОБА_7 відмовилася від оскарження вироку, оскільки на той час вирішувалося питання подальшої долі її малолітнього сина - опіки над ним з боку бабусі.
Вказує, що ОСОБА_7 не позбавлена батьківських прав. Під час досудового слідства, будучи матір'ю - одиначкою, вона разом з батьком сина подала в РАЦС заяву про визнання батьком батьківства. Батько їх сина перебував в ЗСУ і для захисту прав і реалізації інтересів дитини, заради уникнення суперечності при визначенні даного факту зі сторони органів державної влади, місцевого самоврядування, інших юридичних та фізичних осіб, потрібно було надати вирок суду, який набрав законної сили.
Крім того, про зміну свого рішення ОСОБА_7 обіцяла повідомити захисника і на даний час обвинувачена виявила бажання оскаржити вирок суду.
Заслухавши суддю доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 щодо необхідності задоволення поданого клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка вказала на відсутність підстав для поновлення строку, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК).
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуваний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року був проголошений в присутності захисника ОСОБА_8 , а отже останнім днем для звернення з апеляційною скаргою на зазначене вище судове рішення, з урахуванням вихідних днів є 16 грудня 2024 року.
Однак, апеляційна скарга захисником була направлена 18 березня 2025 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Наведені захисником обставини колегія суддів не може визнати поважними, оскільки узгодження правової позиції та прийняття рішення про оскарження рішення є правами сторін кримінального провадження, які вони вільні використовувати у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
В той же час, зазначені захисником обставини, жодним чином не перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у визначений КПК України строк.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 138, 139), станом на 10 січня 2025 року захисник ОСОБА_8 була обізнана про оскарження ОСОБА_7 вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року, оскільки повідомлялася Верховним Судом про розгляд подання про передачу матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на зазначений вирок суду на розгляд із Сумського апеляційного суду до іншого суду.
Після цього, захисник звернулася із апеляційною скаргою більше ніж через 2 місяці після того, коли їй достовірно стало відомо про оскарження вироку обвинуваченою ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає об'єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , разом із усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4