Справа № 761/38339/25
Провадження № 1-кс/761/24813/2025
23 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 22024000000001098 від 25.11.2024 року
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 22024000000001098 від 25.11.2024 року.
За обставин викладених у клопотанні, у провадженні Головного слідчого управління СБУ перебуває кримінальне провадження №22024000000001098 від 25.11.2024 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та інших.
11.06.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
31.07.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ініціатор клопотання зазначає, що на думку сторони захисту, в теперішній час необхідність у продовженні застосування найбільш суворого запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутня за таких підстав: під час всього досудового розслідування ОСОБА_3 з моменту затримання співпрацює з органом досудового розслідування, під час неодноразових допитів щиро та послідовно повідомляв слідчому про події та обставини, які інкримінуються, як йому особисто, так і іншим учасникам кримінального провадження. Іншим учасникам кримінального правопорушення, серед іншого, інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 369 КК України, проте, ОСОБА_3 в подібних діях особисто участі не брав та жодної вигоди не отримував. ОСОБА_3 раніш до кримінальної відповідальності не притягався, до затримання працював, має постійне місце мешкання, має соціальні зв'язки, має позитивні характеристики, є діючим військовослужбовцем, який захищав Україну та безпосередньо брав участь у бойових діях.
Адвокат ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що на теперішній час немає жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_2 у клопотанні просить з урахуванням встановлених об'єктивних даних, в т.ч. допитів ОСОБА_3 змінити ОСОБА_3 підозрюваному у кримінальному провадженні №22024000000001098 від 25.11.2024 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та інших запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов'язання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що зазначив, що ризики нівельовані результатами досудового розслідування, просив врахувати дані про особу ОСОБА_3 , сприяння розкриттю кримінального правопорушення, просив клопотання задовольнити, а у разі відмови в задоволенні клопотання просив визначити помірний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що наразі в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводиться комплекс слідчих дій, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшла до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Як підставу для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, підозрюваний співпрацює зі слідством, а також характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 31 липня 2025 року.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка вказаних питань надавалась слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час продовження запобіжного заходу.
В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз'яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об'єктивної реальності як змінність.
Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.
У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.
При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказаний фактор спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, а відтак слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 22024000000001098 від 25.11.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 26 вересня 2025 року о 15 годині 20 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_7