Справа №760/26300/25 1-кс/760/11748/25
26 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 22025101110000640 від 16.05.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, -
До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 22025101110000640 від 16.05.2025р., яке відповідає вимогам КПК України.
Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Підозрювана доставлена до суду під вартою.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняє дії, які містять ознаки здійснення розвідувальної діяльності за завданням представника країни агресора (рф) ОСОБА_9 , спрямованої на збір та передачу інформації щодо місць розташування підрозділів ЗСУ на території столичного регіону.
Крім того, встановлено, що до протиправної діяльності, спрямованої на збір та передачу інформації щодо місць розташування підрозділів ЗСУ на території столичного регіону причетна і громадянка України ОСОБА_5 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.06.2025, у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, у зв'язку з корисливим мотивом, виник злочинний умисел на вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Одеса, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 30 червня 2025 року за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням Telegram-акаунту з id НОМЕР_7, до якого прив'язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 познайомилась та розпочала спілкування з представником іноземної держави - громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ОСОБА_9 ), який під час вказаного та подальшого спілкування з ОСОБА_5 використовував мобільний телефонний номер НОМЕР_2 та невстановлений досудовим розслідування Telegram-акаунт id, з назвою облікового запису « ОСОБА_10 ».
У ході спілкування ОСОБА_5 добровільно погодилась за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США за одне завдання, на пропозицію ОСОБА_9 , який використовував мобільний додаток «Telegram» з назвою облікового запису « ОСОБА_10 » та номером мобільного телефону НОМЕР_2 , щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання, за грошову винагороду, завдань у вигляді збору та передачі координат про розташування військових об'єктів Збройних Сил України.
При цьому, ОСОБА_9 , 01.07.2025 о 09:39, використовуючи свій вказаний вище обліковий запис, відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, та геолокацією щодо місця розташування військового об'єкту, а саме військової частини НОМЕР_3 ДПСУ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, 01.07.2025, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, прибула в район, АДРЕСА_2 , та переслідуючи корисливий мотив, здійснила фото та відеофіксацію військового об'єкту - військової частини НОМЕР_3 ДПСУ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксувала GPS-координати її місця розташування.
Далі, того ж дня, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи в районі вул. Левітана у м. Одеса у період часу з 13 год. 22 хв. по 13 год. 41 хв., за допомогою свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 надіслала ОСОБА_9 відзняті вказані вище фото та відеоматеріали щодо військової частини НОМЕР_3 ДПСУ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також, за допомогою текстових повідомлень надала інформацію щодо наявності військовослужбовців та військової техніки військового об'єкта.
Крім цього, 04.07.2025 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій вказаний вище обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об'єкту, а саме військової частина НОМЕР_4 ДПСУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також GPS-координати даного військового об'єкта.
Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибула в район вул. Приморської у м. Одеса, та переслідуючи корисливий мотив, здійснила фото відеофіксацію військового об'єкту - військової частина НОМЕР_4 ДПСУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Приморської у м. Одеса, 04.07.2025, у період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 20 хв., за допомогою свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 надіслала ОСОБА_9 відзняті відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, як режимного об'єкту, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки, а також GPS-координати даного військового об'єкта.
Крім цього, 09.07.2025 о 16 год. 54 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій вказаний вище обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об'єкту, військової частини НОМЕР_5 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибула в АДРЕСА_4 , та, переслідуючи корисливий мотив, здійснила фото та відеофіксацію військового об'єкту - військової частини НОМЕР_5 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , 10.07.2025, у період часу з 09 год. 19 хв. по 09 год. 52 хв., за допомогою за допомогою свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 надіслала ОСОБА_9 відзняті фото і відеоматеріали, та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки, а також GPS-координати даного військового об'єкта.
Крім цього, 17.07.2025 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій вказаний вище обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об'єкту, військової частини НОМЕР_6 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибула в район вул. Миколи Боровського у м. Одеса, та, переслідуючи корисливий мотив, здійснила фото та відеофіксацію військового об'єкту - військової частини НОМЕР_6 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Миколи Боровського у м. Києві, 17.07.2025, у період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 52 хв., за допомогою за допомогою свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 надіслала ОСОБА_9 відзняті фото і відеоматеріали, та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки, а також GPS-координати даного військового об'єкта.
Також ОСОБА_11 з метою конспірації, після виконання вищевказаних завдань, видалила Telegram-акаунт з id НОМЕР_7, до якого прив'язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 , та почала спілкування з ОСОБА_9 з нового Telegram-акаунту id id НОМЕР_8, при цьому завчасно повідомивши ОСОБА_9 на номер телеофону, який йому належить НОМЕР_2 та невстановлений досудовим розслідування Telegram-акаунт id, з назвою облікового запису « ОСОБА_10 » про зміну телеграм акаунту.
Таким чином, збір та передача ОСОБА_12 інформації вищевказаного характеру громадянину Російської Федерації ОСОБА_9 може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки: відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об'єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408; відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408; відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383; відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383.
12.08.2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
13.08.2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 30.08.2025 року, включно.
Тому, постановою керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 22025101110000640 від 16.05.2025р. до 3-х місяців, тобто до 30 вересня 2025 року.
27.08.2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 30.09.2025.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 30.09.2025р. не можливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених оперативним підрозділом, на виконання доручення слідчого, розшукових заходів щодо можливої причетності підозрюваних до вчинення інших аналогічних злочинів; за результатами проведення вказаних слідчих дій та розшукових заходів вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення по кожному з підозрюваних окремо; долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо руху коштів по банківських рахунках, по яких здійснювалася оплата підозрюваному за вчинення ним вказаної вище злочинної діяльності; долучити до матеріалів провадження інформацію щодо судимостей та перебування на обліках у психіатричних та наркологічних диспансерах стосовно підозрюваних; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги, передбачені ст. 290, 291 КПК України; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Тому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 22025101110000640 від 16.05.2025р. до 6-ти місяців, тобто до 30 грудня 2025 року.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.
12.08.2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
13.08.2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 30.08.2025 року, включно.
Постановою керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 22025101110000640 від 16.05.2025р. до 3-х місяців, тобто до 30 вересня 2025 року.
27.08.2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 30.09.2025.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.
- незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ним показань.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 30.09.2025р. неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених оперативним підрозділом, на виконання доручення слідчого, розшукових заходів щодо можливої причетності підозрюваних до вчинення інших аналогічних злочинів; за результатами проведення вказаних слідчих дій та розшукових заходів вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення по кожному з підозрюваних окремо; долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо руху коштів по банківських рахунках, по яких здійснювалася оплата підозрюваному за вчинення ним вказаної вище злочинної діяльності; долучити до матеріалів провадження інформацію щодо судимостей та перебування на обліках у психіатричних та наркологічних диспансерах стосовно підозрюваних; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги, передбачені ст. 290, 291 КПК України; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Тому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 22025101110000640 від 16.05.2025р. до 6-ти місяців, тобто до 30 грудня 2025 року.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, майновий та сімейний стан, стан здоров'я, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2025р. включно.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним під час дії воєнного стану в Україні злочин проти основ національної безпеки України (ст. 111), вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2025р. включно.
Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 24 листопада 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1