Справа №760/26306/25
1-кс/760/11754/25
26 вересня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100010002372 від 29.07.2025, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, не одружений, середня-спеціальна освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2025.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002372 від 29.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.07.2025, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Зокрема, під час спілкування через засоби зв'язку (месенджер) невстановлена досудовим розслідування особа запропонувала ОСОБА_5 вчинити підпал релейної шафи залізничної інфраструктури за грошову винагороду. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи важливість народногосподарського та оборонного значення даного об'єкту, особливо у період дії воєнного стану, погодився вчинити даний злочин за грошову винагороду.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, 26.07.2025, приблизно о 12 год. 55 хв., перебуваючи на території Голосіївського району міста Києва, з метою підшукання засобу для полегшення вчинення злочину, зайшов до магазину «Романтик», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 36 А, де придбав дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною.
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання спільного умислу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 20 год. 30 хв., 28.07.2025, прибув до залізничних колій на перегоні між станціями «Київ-Деміївський» - « Петро-Кривоніс », де виявив релейну шафу залізничної інфраструктури вхідного світлофору «Н» станції « Петро-Кривоніс ».
Продовжуючи реалізацію спільного, раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , використовуючи раніше підшуканий засіб для полегшення вчинення кримінального правопорушення, тобто дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною, обливши релейну шафу залізничної інфраструктури вхідного світлофору «Н» станції « Петро-Кривоніс », на перегоні між станціями «Київ-Деміївський» - « Петро-Кривоніс » та, використовуючи сірники, здійснив висічення іскри та подальший підпал даної релейної шафи, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення.
Згідно інформації від AT «Укрзалізниця», релейна шафа залізничної інфраструктури вхідного світлофора «Н» станції « Петро-Кривоніс », на перегоні між станціями «Київ-Деміївський» - « Петро-Кривоніс », відноситься до критичної інфраструктури держави. Дана релейна шафа безпосередньо впливає на безпеку руху поїздів та інтервальне регулювання руху поїздів, що забезпечує переміщення вантажів оборонного та народногосподарського значення. У разі її знищення є пряма загроза життю та здоров'ю пасажирів, знищення або пошкодження вантажів та рухомого складу.
Свої вищевказані дії ОСОБА_5 фіксував на відеокамеру мобільного телефону. Після цього, про виконані дії ОСОБА_5 проінформував невстановлену досудовим розслідуванням особу, отримавши від останньої грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що вказані дії спрямовані на пошкодження в умовах воєнного стану об'єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а також наслідки вчинення такого підпалу.
Крім того, маючи намір продовжити свою протиправну діяльність, діючи повторно, з корисливих мотивів, у не встановлені досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 28.07.2025, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Зокрема, під час спілкування через засоби зв'язку (месенджер) невстановлена досудовим розслідування особа запропонувала ОСОБА_5 вчинити підпал транспортного засобу, який використовується Збройними Силами України для виконання покладених на них обов'язків щодо забезпечення стримування збройної агресії проти України та відсічі її. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи важливість народногосподарського та оборонного значення даного об'єкту, особливо у період дії воєнного стану, погодився вчинити даний злочин за грошову винагороду.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, 28.07.2025, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи на території Голосіївського району міста Києва, з метою підшукання засобу для полегшення вчинення злочину, зайшов до магазину «Романтик», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 36 А, де придбав дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною.
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання спільного умислу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.07.2025, приблизно о 11 год. 00 хв., прибув до буд. 62 по просп. Науки у м. Києві, де виявив автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», пофарбований в камуфляж, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізацію спільного, раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , використовуючи раніше підшуканий засіб для полегшення вчинення кримінального правопорушення, тобто дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною, облив останнім передню частину автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Pajero», пофарбований в камуфляж, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням засіб, здійснив висічення іскри та подальший підпал даного автомобіля, вважаючи, що він має важливе народногосподарське та оборонне значення.
Свої вищевказані дії ОСОБА_5 фіксував на відеокамеру мобільного телефону. Після цього, про виконані дії ОСОБА_5 проінформував невстановлену досудовим розслідуванням особу.
При цьому, ОСОБА_5 був впевнений у тому, що вказані дії спрямовані на пошкодження в умовах воєнного стану об'єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а також наслідки вчинення такого підпалу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.
30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.09.2025 включно.
Крім того, слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати у розшуку тривалий час; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, слідчий вказує, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002372 від 29.07.2025 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України.
30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.09.2025 включно.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.
При цьому, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, експертів, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати у розшуку тривалий час; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з цим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров'я.
Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2025 включно.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені під час дії воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1