СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20294/25
пр. № 3/759/6936/25
30 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-
ОСОБА_1 22 серпня 2025 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д, перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» здійснив викрадення чужого майна, а саме, мішок герметичний жовтий в кількості 1 шт. на загальну суму 673 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 25 серпня 2025 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д, перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» здійснив викрадення чужого майна, а саме, мішок герметичний універсальний в кількості 1 шт. зелений, мішок герметичний універсальний помаранчевий у кількості 1 шт. на загальну суму 1630 грн 00 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. 759/20294/25, провадження 3/759/6936/25 та Ун. № 759/20295/25, провадження № 3/759/6937/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об'єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився викликався в судове засідання на 11.09.2025, 18.09.2025, 30.09.2025 шляхом надсилання на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення. Відповідно до довідок повідомлення ОСОБА_1 доставлено.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 р. серії ВАД № 629498 та від 25.08.2025 р. серії ВАД № 635582, письмовми поясненнями ОСОБА_1 , актовим записом про народження ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 про викрадення та вартість товару, довідками про вартість товарів, розпискою про відповідальне зберігання, рапортами.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП
Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. 759/20294/25, провадження 3/759/6936/25 та Ун.759/20295/25, провадження № 3/759/6937/25, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під № 3/759/6936/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн.
Речові докази: мішок герметичний універсальний в кількості 1 шт. зелений, мішок герметичний універсальний помаранчевий у кількості 1 шт., мішок герметичний жовтий в кількості 1 шт.- залишити у володінні законного власника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ