СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16636/25
пр. № 3/759/6049/25
29 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395463 від 18.07.2025 , 18.07.2025 о 15:42 у м. Києві по вул. Володимира Покотила (Картвелішвілі), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та випередження, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395490 від 18.07.2025, 18.07.2025 о 15:42 у м. Києві по вул. Володимира Покотила (Картвелішвілі), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , під час з'їзду з перехрестя з круговим рухом, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в напрямку головної дороги, по тій смузі на яку мав намір перестроюватися. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», під час руху по колу знаходилась у крайній правій смузі, напрямок руху не змінювала, в той же час водій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», який перебував в середній смузі для руху, під час з'їзду з перехрестя з круговим рухом скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Вважає, що саме дії водія автомобіля«Volkswagen Transporter» спричинили ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», рухався по колу від вул. Гната Юри у напрямку вул. В.Покотила. Знаходячись в другій (середній) смузі для руху на перетині пр. Леся Курбаса та вул. В.Покотила, чекав дозволяючого сигналу світлофору, увімкнувши правий сигнал повороту. Дочекавшись проїзду всіх авто по пр. Леся Курбаса та зеленого сигналу світлофору, переконавшись, що його маневр нікому не перешкоджатиме, розпочав рух у напрямку вул. В.Покотила. Виїжджаючи на другу (ліву) смугу для руху по вул. В.Покотила та перетнувши правим переднім колесом розмітку, що позначає правий край правої смуги кругового руху по пр. Леся Курбаса, тобто завершуючи маневр, його автомобіль отримав удар від автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався крайньою правою смугою зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість його транспортного засобу. Вважає, що зіткнення сталось внаслідок виконання маневру перестроювання водієм автомобіля марки «Mazda 6», у смугу, де вже знаходився його автомобіль «Volkswagen Transporter».
Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З положень п. 10.3 ПДР вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
За положеннями 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395463 від 18.07.2025 та ЕПР1 № 395490 від 18.07.2025; схемою місця ДТП від 18.07.2025, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відеозаписом з вуличних камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
З досліджених доказів вбачається недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР , а водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 10.3, 10.5 ПДР, що призвело до ДТП, тому в даному випадку має місце обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на кожного з них стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець