Справа № 710/1312/25
Провадження № 3/710/635/25
30.09.2025 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.5 ст. 126 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428806 від 20.08.2025 складеного Інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Головком Олегом Володимировичем, 20.08.2025 о 13 годині 08 хвилин у с. Лебедин по вул. Кравченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper без державного номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова серії ЕНА 4215681 від 07.03.2025.
Дії особи, кваліфіковані працівником поліції, як вчинення порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність особи, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частини 2-4 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за:
керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ;
керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року працівниками поліції додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4215681 від 07.03.2025, проте відповідно до вказаної постанови : «07.03.2025 о 11.21 год. в м. Шпола по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, під час повороту не ввімкнув відповідний покажчик повороту, здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя, та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 15.9 г, 2.3в, 2.1г, 2.1а, 9.2б, чим вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП».
Отже, як вбачається із вказаної вище постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ді як диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченго частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Ураховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 256, 266, 278, 280 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щербак