Справа № 711/8044/25
Номер провадження 1-кп/711/533/25
30 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12025250000000405 від 02.05.2025 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи, працює головною медсестрою ФОП ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 , будучи обізнаною про порядок призову та обізнаною щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв'язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 16 квітня 2025 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , біля ТЦ «Дніпро - Плаза», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, повідомила ОСОБА_9 , що має можливість вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами КНП «Третя Черкаська міська лікарня ЧМР», а саме підготувати медичні документи, як стануть підставою для встановлення групи інвалідності матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого одержання можливості відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У подальшому, 23.04.2025 ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , біля ТЦ «Дніпро - Плаза», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, повідомила ОСОБА_9 що службові особи КНП «Третя Черкаська міська лікарня ЧМР», наразі відмовились підготувати медичні документи, як стануть підставою для встановлення групи інвалідності його матері.
Однак ОСОБА_5 , повідомила, що має можливість підготувати медичні документи, як стануть підставою для встановлення групи інвалідності матері ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 11 000 доларів США, та висловила ОСОБА_9 пропозицію про надання їй неправомірної вигоди у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами КНП «Смілянська міська лікарня СМР», які виготовлять вказані документи, та оголосила перелік документів, необхідних для оформлення 2 групи інвалідності, зокрема: копія паспорта громадянина України, копія ідентифікаційного коду та виписки з лікарень за останні 3 роки.
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що остання пропонує йому встановити 2 групу інвалідності для його матері в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_9 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, 21 травня 2025 року, близько 11:30 години, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , біля ТЦ «Дніпро - Плаза», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, повідомила, що службові особи КНП «Смілянська міська лікарня СМР» наразі відмовились підготувати медичні документи, які стануть підставою для встановлення групи інвалідності матері ОСОБА_9 у зв'язку з її похилим віком
Однак, ОСОБА_5 , повідомила, що зможе вплинути на осіб уповноважених на виконання функцій держави, щодо отримання 2 групи інвалідності дружиною ОСОБА_9 .
Будучи обізнаною, що дружина ОСОБА_9 перебуває поза межами України, ОСОБА_5 висловила пропозицію про надання їй неправомірної вигоди у сумі 4 500 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме службових осіб Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за видачу Акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за матір'ю ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримання ОСОБА_9 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову до лав Збройних сил України в умовах дії воєнного стану, а також перерахувала перелік документів, необхідних для оформлення довідки, зокрема: копія паспорта громадянина України, копія ідентифікаційного коду, виписки з лікарень та декларація з сімейним лікарем.
Після цього, 22 травня 2025 року, близько 13:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , біля ТЦ «Дніпро - Плаза», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 копії зазначених вище документів, які на вимогу останньої ОСОБА_9 поклав до бардачка її автомобіля.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 27.05.2025, близько 15:00 години, перебуваючи в салоні автомобіля KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , біля ТЦ «Дніпро - Плаза», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, зустрілася з ОСОБА_9 та отримала від нього декларацію № 0001-ХХ06-9Е10 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, а також раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США, за здійснення впливу на службових осіб Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з метою виготовлення Акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за матір'ю ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_5 була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 4500 доларів США вилучені.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала у повному обсязі, однак від надання показань відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України, підтвердила, що всі викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачена визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої, документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження та долі речових доказів.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів погодилися.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд роз'яснив учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд за клопотанням сторін кримінального провадження провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись дослідженням доказів щодо відомостей, які характеризують обвинувачену, і документів, що стосуються вжитих заходів забезпечення та долі речових доказів.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини чи визнає їх під примусом.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд дослідив та долучив до матеріалів судового провадження надані стороною обвинувачення докази, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються процесуальних витрат, речових доказів, вжитих у кримінальному провадженні заходів забезпечення, зокрема:
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 27.05.2025 о 15:16 годині затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;
-ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн;
-копію листа ТУ ДСА в Черкаській області від 28.07.2025 № 04-1848/25, відповідно до якого 29.05.2025 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Черкаській області надійшли кошти в сумі 121 000 грн та 121 240 грн застави за ОСОБА_5 ;
-лист ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області від 30.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 поміщена до ІТТ 27.05.2025 о 20:40 годині, звільнена з ІТТ 30.05.2025 о 10:45 годині у зв'язку із внесенням застави;
-ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2025 про накладення арешту на предмети, грошові кошти та документи, вилучені під час проведення обшуків у автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом прозорого кольору; мобільний телефон Galaxy S22, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Jolea Pool 3» із серійним номером PF3JT8BL та дротом живлення; грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 3 600 доларів США та 30 900 тисяч гривень; предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в загальній сумі 4 500 доларів США; копії документів на ім'я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-постанову від 12.07.2025 про визнання речовим доказом оптичного носія інформації DVD+R Axent з інформацією щодо медичних діагнозів, направлень, обстежень, призначених лікарських записів, назви медичного закладу, ID пацієнта, внесених до бази даних НСЗУ за допомогою електронних ключів лікарів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у період з 15.01.2023 по 27.03.2025, наданою в електронному вигляді Національною службою здоров'я України;
-постанову від 07.08.2025 про передачу речових доказів - грошових коштів в сумі 3600 доларів США, вилучених 27.05.2025 під час обшуку в автомобілі ОСОБА_5 KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Черкаси для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок;
-заяву-опис на іноземну валюту від 07.08.2025 на суму 3600 доларів США, квитанцію про прийняття цих коштів АТ «Укрексімбанк» в м. Черкаси, прибутковий позабалансовий ордер № 355497 від 12.08.2025 на суму 100 доларів США та квитанцію до платіжної інструкції від 12.08.2025 на суму 3500 доларів США;
-постанову від 28.05.2025 про визнання речовими доказами телефонів, ноутбука грошових коштів та документів, вилучених під час проведення обшуків у автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої документи вирішено приєднати до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти передати на відповідальне зберігання до банківської установи, мобільні телефони та ноутбук передати до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області;
-постанову від 01.08.2025 про передачу речових доказів - грошових коштів в сумі 30 900 грн, вилучених 27.05.2025 під час обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , для зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 76 від 06.08.2025 на суму 30900 грн;
-квитанцію № 637 про отримання начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 4500 доларів США для подальшого зберігання в АБ «Укргазбанк»;
-копію квитанції про отримання УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області на зберігання речових доказів: мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом прозорого кольору; мобільного телефону Galaxy S22, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ноутбука марки «Lenovo», моделі «Jolea Pool 3» із серійним номером PF3JT8BL та дротом живлення;
-протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.05.2025, відповідно до якого грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, з них 40 купюр імітаційних грошових коштів номіналом 100 доларів США кожна з єдиним для купюр серійним номером: MB 07247983 C, та 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серійним номером: LF 35452962F, LB 54067349 J, PH 04885642 B, LB 95731642 E, LB 97054032 L, належать Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області;
-копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 ;
-вимоги, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася;
-довідки КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» про те, що ОСОБА_5 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталася.
Крім того, суд дослідив та долучив до матеріалів судового провадження докази, надані стороною захисту, щодо відомостей, які характеризують обвинувачену:
-довідку про отриману ОСОБА_5 заробітну плату у загальній сумі 56 570,28 грн за період із серпня 2024 року по серпень 2025 року
-копію свідоцтва про народження дітей обвинуваченої - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 348826 про встановлення ОСОБА_5 ІІ (другої) групи інвалідності з 01.06.2021 безтерміново;
-копії квитанцій від 29.05.2025 про внесення двома платежами в сумі 121 000 грн та 121 240 грн застави за ОСОБА_5 ;
-характеристику з місця роботи ОСОБА_5 , якою обвинувачена характеризується виключно позитивно як високопрофесійний медичний працівник, що користується повагою і авторитетом серед персоналу.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, які вона беззаперечно визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із положень ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що покарання як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільстві.
За змістом статей 50, 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, однак згідно зі ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, тобто підвищеної соціальної вагомості та небезпеки, відповідальність за яке законодавством посилена за рахунок обмеження застосування до осіб, які його вчинили, пільгових інститутів призначення покарання.
Разом з тим, суд враховує відомості про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштована, що є стабільним джерелом її доходів, позитивно характеризується за місцем роботи, одружена, має двох дітей, утримує неповнолітню доньку, що в сукупності свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв'язків, є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, її майновий стан і рівень доходів, те, що реальної шкоди її діянням нікому не заподіяно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, розкаялася у вчиненому.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до
ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що обвинувачений визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, просила вибачення за скоєне, висловлювала розуміння наслідків свого діяння, жаль з приводу вчиненого та свою готовність нести відповідальність за злочин, що свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частина друга статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення волі.
Суд звертає увагу, що в Україні з 2022 року триває повномасштабне вторгнення та збройна агресія з боку іншої держави, та з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 в державі введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено, і цей стан триває до цього часу.
З огляду на вказане, на думку суду, суспільний інтерес у виконанні ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що передбачає сплату особою коштів на спеціальний рахунок державного бюджету, безумовно переважає над доцільністю її перебування в місцях позбавлення волі за скоєння нетяжкого злочину.
Виходячи з принципу гуманізму, суд вважає, що за вказаних вище обставин призначення ОСОБА_5 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми було б явно несправедливим.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність наслідків, особу обвинуваченої, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає у зв'язку з відсутністю передумов, за яких ці правові норми можуть бути застосовані, а також через визначені статтями 45, 69 КК України обмеження щодо призначення покарання за корупційні злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачений розмір штрафу від 2 000 до 5 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак на підставі ч. 2 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд у цьому випадку, визначаючи розмір штрафу, вправі вийти за граничні межі санкції статті, врахувавши розмір отриманого обвинуваченою внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу в сумі 4500 доларів США, який відповідно до встановленого на 27.05.2025 валютного курсу НБУ становив 187 065 грн.
Разом з тим, суд бере до уваги положення ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої при призначенні обвинуваченій покарання у виді штрафу, суд, враховуючи її попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Як вбачається з протоколу затримання особи на підставі ст. 208 КПК України, 27.05.2025 ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ухвалою суду 29.05.2025 до неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 30.05.2025 ОСОБА_5 звільнена з ІТТ № 1 ГУНП В Черкаській області у зв'язку із внесенням застави.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе врахувати період попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 27.05.2025 по 30.05.2025 при визначенні розміру штрафу, призначеного їй за цим вироком, шляхом визначення його у розмірі, меншому за розмір отриманої нею неправомірної вигоди, але такому, що перевищує граничні межі санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у розмірі восьми тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 144 500 (сто сорок чотири тисячі п'ятсот гривень).
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
До ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн. Заставу за ОСОБА_5 внесено 29.05.2025, з того часу до неї вважається застосованим запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу суд не вбачає і вважає за необхідне залишити його до набрання вироком законної сили з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинуваченої від виконання вироку суду.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2025 накладено арешт на мобільні телефони, ноутбук, грошові кошти та документи, вилучені під час проведення обшуків у автомобілі та в житлі ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером телефону: НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом прозорого кольору; мобільний телефон Galaxy S22, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Jolea Pool 3» із серійним номером PF3JT8BL та дротом живлення; грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 3 600 доларів США та 30 900 тисяч гривень; предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в загальній сумі 4 500 доларів США; копії документів на ім'я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Оскільки мета вказаного заходу досягнута, суд вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі восьми тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 144 500 (сто сорок чотири тисячі п'ятсот гривень).
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцям ОСОБА_22 та ОСОБА_6 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену:
- ОСОБА_22 в сумі 121 240 грн на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області № UA88 820172 0355 2690 0200 0003 652 відповідно до квитанції № 0.0.4389860115.1 від 29.05.2025, код платника 3246216693, код отримувача 26261092, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали від 29.05.2025 по справі № 711/4791/25, внесені ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Платіж за власні кошти;
- ОСОБА_6 в сумі 121 000 грн на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області № UA88 820172 0355 2690 0200 0003 652 відповідно до квитанції № 0.0.4389860115.1 від 29.05.2025, код платника 3029916492, код отримувача 26261092, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали від 29.05.2025 по справі № 711/4791/25, внесені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Платіж за власні кошти.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2025 на предмети, грошові кошти та документи, вилучені під час проведення обшуків у автомобілі KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером телефону: НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом прозорого кольору; мобільний телефон Galaxy S22, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Jolea Pool 3» із серійним номером PF3JT8BL та дротом живлення; грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 3 600 доларів США та 30 900 тисяч гривень; предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в загальній сумі 4 500 доларів США; копії документів на ім'я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Речові докази у справі:
1) мобільний телефон ОСОБА_5 , Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером телефону: НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом прозорого кольору, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0159639; мобільний телефон ОСОБА_5 , Galaxy S22, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету №CRI 1188465; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Jolea Pool 3» із серійним номером PF3JT8BL та дротом живлення, який поміщено до сейф-пакету № QYH 0004921; грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 3 600 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, які поміщено до сейф-пакету ICR 0159605, та грошові кошти в загальній сумі 30 900 тисяч гривень, номіналом 1000 грн - 25 тис. грн, номіналом 500 грн - 4 500 тис. грн, номіналом 200 грн - 600 грн, номіналом 100 грн - 800 грн, поміщені до сейф-пакету № ICR 0159638 - повернути власнику ОСОБА_5 ;
2) грошові кошти, скріплені канцелярськими гумками рожевого кольору, в загальній сумі 4 500 доларів США, з них 40 купюр імітаційних грошових коштів номіналом 100 доларів США кожна з єдиним для купюр серійним номером: MB 07247983 C, та 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серійним номером: LF 35452962F, LB 54067349 J, PH 04885642 B, LB 95731642 E, LB 97054032 L, які поміщено до сейф-пакету № CRI 1188464 - повернути власнику Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області;
3) копії документів на ім'я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ІПН на 1 арк.; паспорта на 3 арк.; пенсійного посвідчення на 1 арк., заключення ЛКК на 2 арк.; огляду лікаря терапевта на 4 арк., декларації сімейного лікаря на 1 арк., які поміщено до сейф пакету № WAR 1983006 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії медичних документів на ім'я гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 5 арк., а саме: довідки МСЕК, пенсійного посвідчення, консультаційного висновку ендокринолога, консультаційного висновку спеціаліста, МРТ поперекового відділу хребта, які поміщено до сейф пакету № WAR 1983007 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії медичних документів на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 56 арк., а саме: виписка з історії хвороби; обстеження УЗД; консультаційний висновок; заключення МРТ; виписка з медичної карти амбулаторного хворого; консультаційний висновок спеціаліста; результати аналізу; томографія грудного відділу хребта; консультація гематолога; мілеєграма кісткового мозку; консультація гематолога; виписка амбулаторного хворого; консультаційний висновок невролога; томографія мозку; консультаційний висновок невролога; висновок гастроентеролога; консультаційний висновок спеціаліста; висновок гастроентеролога; декларація з сімейним лікарем; консультативний висновок; висновок спеціаліста № 071124, що знаходяться в папці-скорозшивач жовтого кольору, які поміщено до сейф-пакету № WAR 1983007 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оригінали медичних документів на ім'я ОСОБА_13 , а саме: консультативний висновок спеціаліста, виписку №7899 із медичної карти стаціонарного хворого, магнітно-резонансну томографію, консультацію лікаря від 11.03.2023, консультацію лікаря від 18.01.2022, довідку про зняття з реєстрації місця проживання, які поміщено до сейф-пакету № PSP3160795 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації DVD+R Axent з наданою в електронному вигляді інформацією Національної служби здоров'я України - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1