Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8796/25
Номер провадження 1-кс/711/2190/25
24 вересня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000668 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , поданим в рамках кримінального провадження №12025250000000668 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000668 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , 22 вересня 2025, близько 16 год. 30 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою вул. Площа Миру, 21, с-ще Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в ділянку шиї потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини шиї з повним перетинанням правої яремної вени та правої зовнішньої сонної артерії, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Після чого ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця залишив місце події, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому було надано кваліфіковану медичну допомогу.
22.09.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В ході обшуку затриманого було виявлено та вилучено:
1. куртку темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;
2. футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту;
3. мобільний телефон Росо чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, вилучені до сейф пакету PSP1073923;
4. штани, які поміщено до картонної коробки;
5. пару черевиків (берци), які поміщено до картонної коробки.
Також, 22.09.2025 проведено огляд місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного, в ході якого вилучено:
1. два складні ножі;
2. рюкзак з особистими речами;
3. кепку;
4. мотоцикл Apach н.з. НОМЕР_4 .
Окрім того, 22.09.2025 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено речі потерпілого:
1. штани з ременем;
2. кросівки;
3. мобільний телефон;
4. канатку чорного кольору.
Вище вказані предмети, мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову про визнання даних предметів речовими доказами.
При цьому зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, щодо вилучених речей та предметів на даний час існує необхідність в проведенні оглядів та призначення відповідних експертиз.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речових доказів і недопущення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказані в клопотанні речі, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить задоволити.
Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 до початку розгляду клопотання подали заяву з проханням провести судове засідання без їхньої участі. При цьому зазначили, що заперечують проти накладення арешту на вилучений мотоцикл, оскільки він не має ніякого відношення до інкримінованих ОСОБА_5 дій. Щодо іншого майна, поклались на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025250000000668 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України - в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Так, 22.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
22.09.2025 в ході огляду місця події - приміщення КПН «Лисянська ТЛ» Лисянської селищної ради Черкаської області за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лисянка, вул. М.Грушевського, 51, проведеного за правилами передбаченими для обшуку в період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., органом досудового розслідування виявлено та вилучено: штани з ременем; кросівки; мобільний телефон; канатку чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, 22.09.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування проведено особистого огляд останнього, в ході якого виявлено та вилучено:
- куртку темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;
- футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту;
- мобільний телефон Росо чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, поміщені до сейф пакету PSP1073923;
- штани, які поміщено до картонної коробки;
- пару черевиків (берци), які поміщено до картонної коробки.
Крім того, 22.09.2025 в ході огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22, проведеного за правилами передбаченими для обшуку в період часу з 22 год. 35 хв. до 22 год. 45 хв., органом досудового розслідування виявлено та вилучено: два складні ножі; рюкзак з особистими речами; кепку; мотоцикл Apach н.з. НОМЕР_4 .
Слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову, згідно якої речі, вилучені 22.09.2025 в ході проведення огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22; огляду місця події - приміщення КПН «Лисянська ТЛ» Лисянської селищної ради Черкаської області за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лисянка, вул. М.Грушевського, 51, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 22.09.2025 під час проведення огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22; огляду місця події - приміщення КПН «Лисянська ТЛ» Лисянської селищної ради Черкаської області за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лисянка, вул. М.Грушевського, 51, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, клопотання про арешт майна подано до суду 23.09.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Отже, судом встановлено, що речі вилучені 22.09.2025 під час огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22; огляду місця події - приміщення КПН «Лисянська ТЛ» Лисянської селищної ради Черкаської області за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лисянка, вул. М.Грушевського, 51, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: штани з ременем; кросівки; мобільний телефон; канатка чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також куртка темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; футболка чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту; мобільний телефон Росо чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, поміщені до сейф пакету PSP1073923; штани, які поміщено до картонної коробки; пара черевиків (берци), які поміщено до картонної коробки; два складні ножі; рюкзак з особистими речами; кепка, - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ножі можуть бути знаряддям вчинення злочину, а детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з'ясувати всі обставини кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на штани з ременем; кросівки; мобільний телефон; канатку чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також куртку темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту; мобільний телефон Росо чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, поміщені до сейф пакету PSP1073923; штани, які поміщено до картонної коробки; пару черевиків (берци), які поміщено до картонної коробки; два складні ножі; рюкзак з особистими речами; кепку, які було вилучено 22.09.2025 під час огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22; огляду місця події - приміщення КПН «Лисянська ТЛ» Лисянської селищної ради Черкаської області за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лисянка, вул. М.Грушевського, 51, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В той же час, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів на підтвердження того, що мотоцикл Apach, н.з. НОМЕР_4 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22, є засобом вчинення злочину чи містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Єдиною підставою для накладення арешту зазначено визнання майна речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов'язку слідчого судді у накладені арешту.
З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту на мотоцикл Apach, н.з. НОМЕР_4 , оскільки наявні та зібрані органом досудового розслідування докази та матеріали не свідчать про те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000668 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовільнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000668, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене 22.09.2025 під час проведення:
1)особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:
-куртку темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;
-футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту;
-мобільний телефон Росо чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, поміщені до сейф пакету PSP1073923;
-штани, які поміщено до картонної коробки;
-пару черевиків (берци), які поміщено до картонної коробки.
2)огляду місця події поблизу з місцем затримання підозрюваного - відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою с. Лисянка, вул. Гагаріна, 22, а саме на: два складні ножі; рюкзак з особистими речами; кепку.
3)огляду місця події - приміщення КПН «Лисянська ТЛ» Лисянської селищної ради Черкаської області за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лисянка, вул. М.Грушевського, 51, а саме на: штани з ременем; кросівки; мобільний телефон; канатку чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу суду направити слідчому та прокурору для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.
Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з дня отримання ним копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1