30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2756/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року (суддя Р.І. БРЕГЕЙ) в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00040760704 від 11.04.2024, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій, операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 281 300,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00040770704 від 11.04.2024, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 104 028,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00040790704 від 11.04.2024, яким до позивача застосовано суму штрафу за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.03.2024 № 161-п, відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України було призначено проведення протягом березня 2024 фактичної перевірки інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень на перевірку від 04.03.2024 № 755, № 756 було проведено фактичну перевірку інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт від 13.03.2024, реєстраційний № 2088/11/28/РРО/ НОМЕР_1 .
В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 85.2 ст. 85 ПК України.
На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.04.2024: № 00040760704, № 00040770704, № 00040790704, які є предметом оскарження в цій адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Листом ДПС України від 29.02.2024 № 5529/7/99-00-07-04-03-07 Головним управлінням ДПС в областях та у м. Києві повідомлено щодо ймовірних фактів порушення проведення розрахунків та ухилення від сплати податків, зокрема, інтернет-магазином «Stylus».
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність і скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2024 року щодо застосування штрафних санкцій, так як прийнятті не в межах фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 . У такому випадку суд не може оцінювати податкові повідомлення-рішення по суті, так як це стане обов'язком суду у випадку прийняття нових податкових повідомлень-рішень в межах фактичної перевірки, наказ стосовно проведення якої буде стосуватися позивача.
Разом з цим колегія суддів знаходить такі висновки помилковими, адже фактична перевірка була призначена щодо господарської одиниці - інтернет-магазином «Stylus», що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Відтак, для правильного вирішення щодо правомірності проведення перевірки суд мав встановити чи здійснює ФОП ОСОБА_1 господарську діяльність в інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В межах апеляційного розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 01.09.2021 направила до податкового органу Повідомлення за формою № 20-ОПП про об'єкти оподаткування, або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, щодо магазину з місцем знаходження у АДРЕСА_2 .
Також 11.02.2022 та 01.04.2024 позивачем було подано до податкового органу заяву форми № 1-ПРРО про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_2 .
Названі документи є доказом здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою розташування інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , щодо якого було призначено та проведено перевірку.
Ненадання відповідачем у визначений судом апеляційної інстанції строк витребуваного реєстраційного посвідчення РРО за формою № 3/РРО не впливає на оцінку здійснення позивачем діяльності у вищенаведеній господарській одиниці, яку ФОП ОСОБА_1 самостійно задекларувала.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в Акті фактичної перевірки міститься інформація щодо фіскального номера програмного реєстратора розрахункових операцій - 4000332963, дата реєстрації 11.02.2022, який відповідає номеру РРО, зазначеного у заявах форми № 1-ПРРО, поданих позивачем до податкового органу 11.02.2022 та 01.04.2024.
Крім того, важливою є й та обставина, що зі змісту Акту перевірки та позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржувала факт здійснення господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність проведення перевірки.
Щодо суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, перед початком фактичної перевірки посадовою особою контролюючого органу було проведено контрольно-розрахункову операцію, а саме: здійснено Інтернет замовлення на «Stylus.ua» фітнес браслета Xiaomi 1 599 грн, отримання замовлення відбулось в магазині, проте продавець ОСОБА_2 , який є працівником ФОП ОСОБА_1 , не провів розрахункову операцію через ПРРО.
Також перевіряючими встановлено, що відповідно до опису готівкових коштів, заповненого продавцем ОСОБА_2 , загальна сума виручки становила 69 885,30 грн, тоді як в денному звіті ПРРО на початок проведення перевірки сума готівкових коштів склала 0 грн.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України 1 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відзив на апеляційну скаргу не містить доводів у спростування виявлених порушень, а лише містить доводи щодо порушення процедури проведення перевірки.
Натомість відповідні доводи містяться в позовній заяві.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що не проведення продавцем операцій з продажу товарів через РРО позивачем не спростовується, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 лише зазначає, що такі операції проведені невчасно через велику кількість покупців у магазині.
Разом з цим такі пояснення не є слушними, адже закон імперативно визначає обов'язок суб'єкта господарювання видати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.
Відтак, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 00040770704 від 11.04.2024, правильність обрахунку штрафної санкції перевірена судом на підставі наданого до суду першої інстанції розрахунку ППР (т. 1, а.с. 73) та не спростовується позивачем.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, позивачем зворотного не доведено, що станом на початок проведення перевірки в магазині були відсутні будь-які документи на складну побутову техніку, які підтверджують походження та облік товару, який перебуває в реалізації на момент перевірки.
З метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, перевіряючі запропоновували скласти опис товарно - матеріальних цінностей, які перебували в магазині, проте представник платника податків (продавець ОСОБА_2 ) відмовився від його складання.
Також під час перевірки надано запит від 04.03.2024 про надання документів (первинних документів, актів прийому передач, документів на внутрішнє переміщення та інші документи).
У зв'язку з ненадання витребуваних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00040790704 від 11.04.2024, згідно з яким на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до названої норми незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Доводи позивача, що у неї не виникло обов'язку у наданні документів на запит податкового органу від 04.03.2024 не відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України.
Разом з цим колегія суддів звертає увагу позивача, що пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків після початку перевірки надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Невиконання такого обов'язку тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 121 ПКУ.
Не є оспорюваною позивачем та обставина, що первинні документі, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, не були надані посадовим особам контролюючого органу під час фактичної перевірки, а тому ППР № 00040790704 від 11.04.2024 прийнято відповідачем правомірно.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 00040760704 від 11.04.2024, останнє прийнято у зв'язку з тим, що на господарському об'єкті в реалізації знаходилась складна побутова техніка фірми Аpple на загальну суму 281 300,00 грн, яка не обліковується у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Статтею 20 названого Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Відтак, відсутність в місці продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, документів обліку створює склад податкового порушення.
При цьому платник податків не звільняється від відповідальності за таке порушення в разі надання після перевірки документів, які підтверджують походження товарів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час перевірки було складено опис необлікованого товару, який знаходиться в магазині, на загальну суму 281 300,00 грн, а тому підстави для визнання оскаржуваного ППР № 00040760704 від 11.04.2024 відсутні.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в адміністративній справі № 340/2756/24 скасувати.
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 30 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 30 вересня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров