30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3447/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя Боженко Н.В.) в справі № 215/3447/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника управління охорони здоров'я Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: уточненого позову з узгодженим найменуванням відповідача відповідно до обставин та доказів, що надані у якості додатків до позову; примірників уточненого позову у відповідності до кількості учасників справи та копії додатків до позовної заяви для відповідача; належним чином завірену копію паспорту або іншого документу, що підтверджують особу позивача; належним чином завіреної заяви від 07.06.2022, яка б містила дату її отримання відповідачем (докази) для суду та відповідача або доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; посвідчення, що підтверджує статус позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі статтею 315 КАС України. Зазначає, що недоліки позовної заяви були усунуті, позивач виконала усі вимоги процесуального закону. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вимагає надання копій додатків до позовної заяви для відповідача.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.
Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що підставами для залишення позовної заяви без руху стали висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява оформлена без дотримання вимог процесуального законодавства.
Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України, відповідно до частини першої якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з частиною п'ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).
За правилами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами першою - другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, встановивши, що позивачем не долучено копій документів, доданих до позову відповідно до кількості учасників справи, а лише копію адміністративного позову, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.
Відтак, аргумент апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно вимагає надати копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, суд відхиляє як необґрунтовані.
Суд зауважує, що до позову позивачем долучено довідку про доходи, копію звернення до відповідача, тому копії цих документів також мають бути додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в справі № 215/3447/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в справі № 215/3447/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 30 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя А.О. Коршун