Справа №690/369/25
Провадження №2/690/246/25
30 вересня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Вахнової Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача, Мотальова-Кравець В.Ю., звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ “АВАНСАР», в якій просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи без участі їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.
Представник відповідача ТОВ “АВАНСАР» у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не інформували, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило, правом на подання відзиву не скористались.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.
Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Головуючий суддя: Л.А.Вахнова