29 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22884/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року
у справі №160/22884/21
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці, оформлені та направленні всього необхідного пакету документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №160/22884/21 позов ОСОБА_1 задоволено.
Означене рішення суду від 28.12.2021 у справі №160/22884/21 набрало законної сили 06.04.2022.
26.01.2024 за заявою представника позивача від 12.06.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у цій справі виданий виконавчий лист про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити певні дії.
07.02.2025 позивач, через свого представника, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21 в його зобов'язальній частині;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21 підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
-надіслати окрему ухвалу на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21;
-зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав належним чином рішення суду у цій справі, тому з вини ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсія позивачу не призначена та не виплачується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21, яким зобов'язано відповідача підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21, підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
15.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.12.2021 у цій справі, в якому повідомив суд, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 13.11.2024, ІНФОРМАЦІЯ_4 підготовлено, оформлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів (включаючи витяг з наказу про встановлення терміну вислуги років) для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
До вказаного звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 додані підтверджуючі наведені у звіті обставини докази, в тому числі пакет документів, який направлений до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а також докази надсилання звіту позивачу.
20.05.2025 позивач, через свого представника, подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив:
встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №160/22884/21, якою визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 160/22884/21 та зобов'язано відповідача підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали суду від 18.02.2025 у справі №160/22884/21.
Заява мотивована тим, що після постановленої судом ухвали від 18.02.2025 у цій справі відповідач не чинив жодних дій щодо виконання рішення суду, отже, з вини ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу пенсія не призначена та не виплачується, чим порушуються права та інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 18.02.2025 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату постановлення рішення у даній заяві матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 у справі №160/22884/21.
Разом з тим, суд за результатом аналізу норм ст.382 КАС України та наявних у матеріалах справи відомостей про виконання рішення суду від 28.12.2021 у справі №160/22884/21 дійшов висновку про відсутність достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України щодо зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_5 підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки матеріали справи не містять доказів щодо ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, останній документ у відомостях про виконавче провадження №75018127 - постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2024. При цьому суд встановив, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа №160/22884/21, виданого 26.01.2024, станом на 22.05.2025 проводяться.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням у справі №160/22884/21.
Скаржник зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі відкрито 15.05.2024 і вже більше року виконавцем вчиняються певні дії, які жодного позитивного результату не мають.
Також скаржник зауважує, що з моменту подання заяви про призначення пенсії 05.07.2021 позивач не може скористатися своїм правом на отримання пенсії через неправомірні дії відповідача. Позивач, знаючи, що він має право на розгляд його докумен6ів пенсійним органом для призначення пенсії не може отримати рішення про призначення пенсії, тому що відповідач не виконує покладений на нього судом обов'язок з підготовки, оформлення та направлення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області всього необхідного пакету документів.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В абзаці 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов'язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У разі відмови у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф (ч.3 ст.382-3 КАС України).
Отже встановлення судового контролю в порядку, встановленому ст. 382 - 382-3 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
В даному випадку, позивач, звернувшись до суду 19.05.2025 із заявою в порядку ст.382 КАС України, просив встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №160/22884/21.
Як з'ясовано вище, вказана ухвала суду від 18.02.2025 у цій справі постановлена судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача, поданої у порядку ст.383 КАС України, про оскарження дій (бездіяльності) відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинених на виконання рішення суду від 28.12.2021 у цій справі № 160/22884/21.
Статтею 383 КАС України передбачений такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення визначеної частиною першою цієї статті заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
В свою чергу, статтею 249 КАС України регламентовано порядок та підстави прийняття судом окремої ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249 КАС України).
Виходячи з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 13.06.2024 у справі № 826/3979/18, суд зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб'єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Таким чином, з огляду на суть постановленої судом першої інстанції в порядку ст.383 КАС України ухвали від 18.02.2025 як процесуальної форми судового контролю, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням означеної ухвали, оскільки вона не є тим судовим рішенням, за виконанням якого може бути встановлений судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України.
Стосовно твердження скаржника про невиконання ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення суду від 28.12.2021 у цій справі № 160/22884/21, з чим суд першої інстанції погодився, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт подання ІНФОРМАЦІЯ_4 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 28.12.2021 із долученням доказів направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пакету документів про призначення пенсії ОСОБА_1 (поштовий чек, накладна, опис вкладення до цінного листа від 05.03.2025, копії документів, які направлені пенсійному органу).
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №160/22884/21.
В той же час, наведене вище відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в частині її мотивування, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в адміністративній справі №160/22884/21 з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров