Провадження № 2-п/537/52/2025
Справа № 537/1248/24
30.09.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мартишевої Т. О.
за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.
розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим що, рішенням (заочним) Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.04.2024 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200728943301 у розмірі 85 516 грн 62 коп. та суму сплаченого судового збору. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності
ОСОБА_1 , суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно зі ст. 280 ЦПК України. Рішення (заочне) Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.04.2024 заявник не отримував, про існування боргу довідався, коли 03.09.2025 від приватного виконавця Скрипника В.Л., надійшло повідомлення про визначення вартості майна боржника від 26.08.2025 за № 40869, що стало підставою для звернення до судової інстанції 04.09.202 із заявою на ознайомлення з матеріалами справи.10.09.2025 ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів цивільної справи.
З рішення (заочного) Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.04.2024 вбачається, що досліджено надану позивачем виписку по кредитному договору № 200728943301 у розмірі, в якому позичальником є ОСОБА_1 , станом на 22.01.2023 відповідач має залишок кредиту у сумі 85 516 грн 62 коп. Також, процесуальні документи було направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає та окрім того рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 2-493/2010, був знятий з реєстраційного обліку з зазначеної адреси. 18.09.2023 ОСОБА_1 , придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де і проживає по теперішній час. Отже, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості скористатись правом на подання Відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів про незгоду з заявленою сумою до стягнення. Заявник цим повідомляє, що не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Враховуючи, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і відзив на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у заяві про перегляд заочного рішення просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.
З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17 квітня 2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №200728943301 від 15.11.2016 у розмірі 85 516 грн 62 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, що підтверджується наявним поштовим конвертом, адресований судом відповідачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що він ознайомився із відповідним заочним рішенням 10 вересня 2025 року. Відомості про те, що ОСОБА_1 знайомився і отримав рішення суду від 17 квітня 2024 року в інший день, ніж той, що вказаний ним у заяві, в матеріалах справи відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 , звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15 вересня 2025 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.
На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, щодо відповідача ОСОБА_1 .
Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №499819 від 20.03.2025), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.
Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у відповідності дог вимог ст. 128 ЦПК України, останній вважається таким, що отримав судову повістку.
Разом з тим, як вбачається з рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2010 року, яке набрало законної сили 06.04.2010, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_3 .
Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/012701367, ОСОБА_1 зареєстрований за адресю: АДРЕСА_4 .
Виклики відповідача за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , не здійснювались.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.
Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що, оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, та подання доказів, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).
Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд, -
постановив :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Про день та час розгляду справи повідомити сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/
Ухвала оскарженню не пілягає.
Суддя : Т.О. Мартишева