Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
30.09.2025р. справа № 440/9914/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить :
- визнати протиправними дії Полтавського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";
- зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів
Адміністративну справу № 440/9914/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025р., справу передано судді Григорову Д.В.
Разом з тим, суддею Григоровим Д.В. 29.08.2025р. подано та зареєстровано в канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід у цій справі.
Зазначена заява обґрунтована тим, що Клочко Костянтин Іванович, як суддя Полтавського окружного адміністративного суду, розглядав адміністративну справу №520/19959/23 за позовом ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами щодо розміру обчислення суддівської винагороди та рішенням від 10.11.2023р. позовні вимоги було задоволено. Незважаючи на те, що розгляд справи №520/19959/23 судом завершено, суддя Григоров Д.В. не позбавлений можливості, в разі потреби, звертатися до суду з питань порядку виконання судового рішення та, відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу справ, його заява буде передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Клочко К.І., який має вирішувати таку заяву по суті. Зазначене, а також сам факт ухвалення позивачем у справі №440/9914/25 судового рішення на користь ОСОБА_2 може створити у стороннього спостерігача враження про корпоративну та особисту зацікавленість щодо ухвалення рішення у справі, що може викликати сумнів у неупередженості або об?єктивності Григорова Д.В. як судді при розгляді цієї справи.
Суд, вирішуючи подану заяву, зазначає, що відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, розгляд цієї справи не може бути проведений повно та об'єктивно судом у складі судді Григорова Д.В.
Таким чином заява про самовідвід судді Григорова Д.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 243 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Григорова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Адміністративну справу № 440/9914/25 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття належних дій з метою подальшого розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров