Справа № 939/2769/25
Іменем України
30 вересня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одруженої, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2715/10-36-04-04 від 09 вересня 2025 року, під час проведення камеральної перевірки ПП "Науково-виробниче підприємство "ТВМ" в с. Блиставиці Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 1-д було встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом вона не погоджується; зазначила, що вона є директором ПП "НВП "ТВМ" з 2011 року, але з грудня 2024 року і до цього часу знаходиться у до пологовій та післяпологовій відпустці, у зв'язку з чим обов'язки директора виконує інша особа.
Відповідно до копії акту від 01 вересня 2025 року про результати камеральної перевірки в ПП "Науково-виробниче підприємство "ТВМ" в с. Блиставиці Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 1-д було виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість; керівником підприємства зазначена ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Проте, відповідно до копії довідки від 09 вересня 2025 року № НВ00-000009, ОСОБА_1 працює в ПП "Науково-виробниче підприємство "ТВМ" з 20 жовтня 2011 року, обіймає посаду директора, а з 18 грудня 2024 року знаходиться у декретній відпустці та відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому на період проведення камеральної перевірки не виконувала обов'язки керівника ПП "Науково-виробниче підприємство "ТВМ".
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО