Справа № 359/8246/25
Провадження № 3/359/3613/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 слідує, що керівник ТОВ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» - ОСОБА_1 вчинила порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році. Встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.10.2010, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася. До початку судового засідання надіслала письмові пояснення в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, а тому просить визнати протокол № 2075/10-36-04-04 від 07.07.2025 незаконним, протиправним та провадження у справі закрити.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи наступного.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено дату, часу і місце вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не розяснені її процесуальні права, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
За відсутності інших доказів порушення гр. ОСОБА_1 які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного правопорушення з вини ОСОБА_1 .
Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень, про які вказано в протоколі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Па підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________