Справа № 358/1405/25 Провадження № 3/358/638/25
22 вересня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шупики Богуславського району Київської області, громадянки України, українки, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, папспорт № 004130365, виданий 30.10.2019, орган, що видав: 3221, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409670, складеного 02 серпня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Козенком О.В., вбачається, що 01 серпня 2025 року о 22 годині 25 хвилин в с. Чайки Обухівського району Київської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ОPEL ZAFIRA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки " RENAULT CAPTUR ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею інкримінованого правопорушення і пояснила, що вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки "RENAULT CAPTUR", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки він спочатку включив лівий показник повороту, а потім змінив різко напрямок руху праворуч, не показавши при цьому показником повороту. В цей час вона рухалась на своєму автомобілі позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , та по своїй смузі руху. При виникненні небезпеки для руху вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з його автомобілем, після чого сталося зіткнення автомобілів і її автомобіль з'їхав у кювет та пошкодив автобусну зупинку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху, приписів зазначених Правил дорожнього руху (надалі - Правила) є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху України «терміни, що наведені у цих Правилах», мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП можливе шляхом проведення автотехнічної експертизи.
Зокрема експерт може зробити висновок, що в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (з технічної точки зору) перебувають дії водія, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, якщо буде встановлено, що за умови своєчасного вжиття заходів останній мав технічну можливість уникнути пригоди.
Однак, матеріали справи не містять об'єктивних даних про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки "ОPEL ZAFIRA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та відсутні інші вихідні дані для проведення відповідної експертизи.
Інший учасник зазначеної ДТП ОСОБА_2 визнав факт, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409670 від 02.08.2025 та з матеріалів справи встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією даної ДТП, яка сталася внаслідок раптового вчинення маневру водієм автомобіля марки " RENAULT CAPTUR ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Наявна схема ДТП містить лише відомості про положення транспортних засобів. Відсутні відомості про вектор руху автомобілів до ДТП та після нього.
Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст.252 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Так, з урахуванням положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду справи в суді не встановлено, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами ст.124, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов