Справа № 168/719/25
Провадження № 3/168/385/25
30 вересня 2025 року сел. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №593920 від 25.07.2025 року вбачається, що 05.07.2025 року о 10 год. 35 хв. в сел. Стара Вижівка на а/д Т-03-09, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейсько про затримання та доставлення до РТЦК та СП, оскільки останній перебуває порушником військового обліку, відмовився пред'явити військово-обліковий документ.
Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.09.2025 року не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.
Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 26 вересня 2025 року на 11 год. 30 хв.
26.09.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечений явкою, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 30.09.2025 року.
В судове засідання 30.09.2025 року ОСОБА_1 не з'явився , але надіслав до суду заяву в якій він просить розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 постанови Пленуму Верховного Cуду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Безпосереднім об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.
Таким чином, особливість застосування ст. 185 КУпАП полягає в тому, що вимога поліцейського, яку злісно не виконує правопорушник, спрямована на забезпечення громадського порядку і суспільної безпеки.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до матеріалів про адміністративне правопорушення додано протоколом про адміністративне правопорушення серії №593920 від 25.07.2025 року, протокол АЗ № 020858 про адміністративне затримання від 05.07.2025 року.
Однак, з досліджених матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення злісної непокори працівникам поліції. Свідки вказаного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейських до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.
Жодних інших доказів на підтвердження вини особи в інкримінованому йому правопорушенні, а також доказів попередження про його затримання за невиконання чітко висловлених законних вимог, суду не надано.
Наявні докази не є достатніми для встановлення доведеності вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, які полягають у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження у справі відносно особи підлягає закриттю за відсутності доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 283-285, 287 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.О. Сухоручко