Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
30 вересня 2025 р. справа № 520/25178/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вовненко Оксани Вікторівни від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ненадання витребуваної інформації;
- зобов'язати військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України розглянути адвокатські запити від 11.04.2025, 10.06.2025 та 16.07.2025 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та видати ОСОБА_1 довідку, встановленої форми про отримання поранення (травми, контузії, каліцтва), визначеної додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402;
- стягнути з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 грн.;
- стягнути з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що з позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , проте його позовні вимоги в частині розгляду адвокатських запитів стосуються прав та законних інтересів іншої особи, а саме: ОСОБА_2 , яка, здійснюючи адвокатську діяльність, зверталася до відповідача з адвокатськими запитами та, як стверджується в позовній заяві, не отримала на них відповідь у встановлений строк.
Отже, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатських запитів адвоката Вовненко О.В. від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025.
Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Частиною Закону №5076-VI визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
З аналізу вищевказаних норм Закону №5076-VI вбачається, що адвокатський запит є виключно формою інформування адвоката про певні обставини (надання інформації) та документів, необхідних для здійснення його професійної діяльності. Адвокатський запит не є формою звернення з метою реалізації та захисту прав та законних інтересів особи.
Таким чином, особа, яка не є адвокатом, не може звернутися з позовною заявою про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит без належних повноважень, оскільки право звернення до суду належить особі, чиї права є порушеними. В даному випадку право подавати адвокатський запит та, відповідно, оскаржувати бездіяльність щодо його нерозгляду, належить виключно адвокату.
Суду не надано доказів на уповноваження Логвіненка А.В. подавати до суду позов в інтересах ОСОБА_2 , враховуючи те, що його зазначено в позовній заяві в якості позивача, а сам позов подано та підписано адвокатом Вовненко О.В.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатських запитів адвоката Вовненко О.В. від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025 звернувся військовослужбовець ОСОБА_1 , а не адвокат, чиї адвокатські запити неналежно, як він вважає, розглянуті, наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Щодо позовної вимоги про стягнення з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз змісту цієї норми свідчить про те, що вимога про відшкодування шкоди має бути заявлена одночасно з вимогою про вирішення публічно-правового спору.
Тобто, вимоги про відшкодування шкоди, заявленої з вирішенням публічно-правового спору, можуть розглядатися в одному провадженні в порядку адміністративного судочинства, в той час як за інших обставин вимога про відшкодування шкоди вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки судом встановлено, що позовна заява щодо вирішення публічно-правового спору подана ОСОБА_1 , який не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення з заявленими вимогами про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо неналежного розгляду адвокатських запитів адвоката та, відповідно, зобов'язання військової частини розглянути адвокатські запити та надати довідку, то позовні вимоги про стягнення з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500000 грн. в даному випадку не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд зауважує також, що з аналогічними позовними вимогами, які заявлено в цій справі, адвокат Вовненко О.В. вже зверталася до суду в межах справи № 520/22809/25. Ухвалою суду від 01.09.2025р. позовну заяву було повернуто позивача з аналогічних підстав, роз'яснено порядок звернення до суду з позовними вимогами.
Відповідно частин 6 та 8 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.В. Григоров