Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову в роз'ясненні судового рішення
30 вересня 2025 року Справа № 520/25033/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супрун Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність - відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у ненаданні адвокату Ніколенко С.А. відповіді на адвокатський запит від 05.09.2025року.
2. Зобов'язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненаданні адвокату Ніколенко С.А. відповіді на адвокатські запити від 05.09.2025року - надати адвокату Ніколенко Сергій Андрійовичу, та позивачу, - ОСОБА_2 , - відповідь на адвокатський запит адвоката Ніколенко С.А. від 05.09.2025 рік.
Крім того, позивачі просили суд покласти на відповідачів, Державної казначейської служби України судові витрати орієнтовано у розмірі 5 000 ( п'ять тисяч гривень) .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 726,72 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд;
- привести позовну заяву у відповідність шляхом зазначення учасників справи, відповідачів та зазначених позовних вимог до них;
- ордеру з вірним найменуванням суду в якому такий адвокат надає правову допомогу.
Через систему «Електронний суд» 24.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення.
Вказана заява вмотивована тим, що при подачі позову до суду через систему ЕС було сплачено судовий збір, і відповідна квитанція була надана до суду. Відповідно не зрозуміло що система ЕС не працює і що до системи ЕС і сплати судового збору є недовіра якщо суд вимагає надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі № 520/25033/25. Не зрозуміло що само потрібно привести позовну заяву у відповідність шляхом зазначення учасників справи, відповідачів та зазначених позовних вимог до них. Надати роз'яснення - чим само квитанція судовий збір за якою було сплачено через систему ЕС і яка надійшла до суду через само підсистему ЕС, не відповідає вимогам системи формування підсистеми ЕС і ще потрібно отримувати якийсь оригінал від оператора системи ЕС і навіщо тоді в системі ЕС вставлено сервіс який не працює, це роз'яснення потрібно для з'ясування подальшого виконання рішення суду, а само чи потрібно знову сплачувати судовий збір або якимось чином вимагати з оператора ЕС надання оригіналу квитанції і в подальшому ігнорувати систему ЕС. Надати роз'яснення - якщо ордер адвоката не відповідає вимогам закону на розсуд суду, то роз'яснити про причини не відкриття провадження за вимогами позивача ОСОБА_1 який заявив самостійні вимоги на предмет спору що до порушення його особистих прав на виконання професійного обов'язку і позбавлення можливості отримання інформації яку було затребовано?.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, оскільки рішення було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Стаття 254 КАС України визначає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7.
Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 адміністративний позов залишено без руху, та наведено підстави та мотиви для залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу, що у вказаній ухвалі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такої ухвали з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, ухвала двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз'яснення не потребує.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч.4 ст. 254 КАС України).
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.(ч.5 ст. 254 КАС України).
Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Супрун