про закриття провадження у справі
30 вересня 2025 року Справа № 480/3886/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77709875 від 03.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору 109193,22 грн., що перебуває у ЗВП №77718661, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 29390482 від 17.11.2011 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77709473 від 03.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 13209,78 грн., що перебуває у ЗВП №77718661, з примусового виконання постанови ВП №: 48303525 від 02.04.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліни Олександрівни постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77874296 від 23.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 12732,29 грн., у що перебуває у ЗВП №77718661, з примусового виконання постанови б/н від 04.09.2012 року.
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що на виконанні у Ковпаківського ВДВС у м. Суми, починаючи з 2011 року перебували виконавчі провадження про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , за виконавчими листами № 592/1806/15-ц (виданий 18.06.2015 року), № 1806/2-1109/11 (виданий 17.10.2011 року), № 2/1806/1374/12 (виданий 20.08.2012 року) та відповідно, щодо кожного боржника державними виконавцями було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10%.
Під час перебування виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківського ВДВС м.Суми, третьою особою солідарним боржником ОСОБА_2 , заборгованість за виконавчими листами № 592/1806/15-ц (виданий 18.06.2015 року), № 1806/2-1109/11 (виданий 17.10.2011 року), № 2/1806/1374/12 (виданий 20.08.2012 року), в тому числі виконавчий збір повністю сплачено, у зв'язку із чим, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми СМУМЮ Колос В.С., закінчені виконавчі провадження, про що винесено: постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72243626 від 12.12.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-1109/11, виданий 17.10.2011 Ковпаківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 1112010,97 грн. та витрати з кожного 910,00 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72243686 від 07.08.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1806/1374/12 виданий 20.08.2012 Ковпаківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 127322,89 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75674378 від 05.08.2024 року з примусового виконання постанови № 37416259 виданий 11.04.2013 Ковпаківським ВДВС у м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 122 391,61 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75674440 від 05.12.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/1806/15-ц виданий 18.06.2015 Ковпаківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 132097,76 грн. на користь АТ "Державний ощадний банк".
Вказує, що зі змісту постанов про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що третьою особою - солідарним боржником ОСОБА_2 , заборгованість за виконавчими листами № 592/1806/15-ц (виданий 18.06.2015 року), № 1806/2-1109/11 (виданий 17.10.2011 року), № 2/1806/1374/12 (виданий 20.08.2012 року) повністю сплачена в тому числі виконавчий збір в розмірі 10% від загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню.
На переконання представника, виконання солідарного обов'язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.
За таких обставин, враховуючи, що позивач за рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми по справам № 1806/2-1109/11, № 2/1806/1374/12, № 592/1806/15-ц була солідарним боржником, а іншим солідарним боржником сплачено виконавчий збір у повному обсязі, постанови про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору 109193,22 грн. у ВП № 77709875, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 13209,78 грн. у ВП № 77709473, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 12732,29 грн. у ВП № 77874296 підлягають скасуванню.
Ухвалою суду поновлено позивачу строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У подальшому, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Вказане клопотання моивоване тим, що 05.06.2025 виконавці провадження № 77709875, № 77874296, № 77709473 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на у у розмірі 109193,22грн., 12732,29 грн. та 13209,78 грн. закінчено, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням/сплатою солідарним боржником ОСОБА_2 за ВП №12243686, № 72243626 та № 75674440, про що свідчать винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень від 05.06.2025. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача ОСОБА_1 за вище вказаними виконавчими провадженнями інформація про наявність боргу - відсутня.
Також, від позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору. Клопотання мотивоване, тим, що виконавчі провадження за оскаржуваними постановами головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП № 77709875, ВП № 48303525 від 02.04.2025, ВП № 77874296 від 23.04.2025 було закінчено відповідачем постановами про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2025, після відкриття судового провадження.
Позивач, представник відповідачів та третя особа в судове засідання, призначене на 30.09.2025, не з'явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.
У відповідності до норм ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши доводи клопотання про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновленні навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є зокрема постанови головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77709875 від 03.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору 109193,22 грн.; про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77709473 від 03.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 13209,78 грн.; про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77874296 від 23.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 12732,29 грн.
Водночас, в клопотанні про закриття провадження позивач зазначив, що після відкриття провадження відповідачем було усунуто порушення прав позивача та виконавчі провадження за оскаржуваними постановами головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП № 77709875, ВП № 48303525 від 02.04.2025, ВП № 77874296 від 23.04.2025 було закінчено відповідачем постановами про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2025.
На підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано суду копії постанов про закінчення виконавчих проваджень № 77709875, № 48303525, № 77874296 (а.с. 122, 124, 126).
Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення.
Відтак, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача, а у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним після такого виправлення.
За наведених обставин провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, отже клопотання відповідача та позивача належить задовольнити.
За приписами ч.2 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) проваження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2025 № 0.0.4370366822.1 (а.с. 16).
Враховуючи той факт, що суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, у зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі № 480/3886/25 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови - закрити.
Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) 60 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 15.05.2025 № 0.0.4370366822.1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Є.Д. Кравченко