Справа № 161/13334/25
Провадження № 3/161/4289/25
25 вересня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.06.2025 року о 06:25 по пр. Соборності, 45 в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 15.06.2025 року о 06:25 по пр. Соборності, 45 в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (ARHK-0570), результат огляду 1,97 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно (втретє) не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що судом вжито усі можливі заходи задля того щоб повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 362276 та серії ЕПР № 362280 від 15.06.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно (а.с. 1, 2);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від16.06.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, 17.03.2009 року отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорія В) (а.с. 3);
- чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARНК-0570, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 4166 від 15.06.2025 року, 06:46 год.; результат огляду 1,97 %о (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , у зв'язку з проходженням огляду на місці його зупинки, в КП «ВОПЛ м. Луцьк» не доставлявся (а.с. 5);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп'яніння 1,97 %о. ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, що підтвердив своїм підписом у відповідній графі (а.с. 6);
-схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2025 року о 06:25, в м. Луцьку по пр. Соборності, 45 (а.с. 7);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2025 року, в якій останній описує обставини за яких відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 (а.с. 8);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.06.2025 року, в яких останні зазначають про обставини за яких відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9, 10);
- фототаблицею, з якій зафіксовано механічні ушкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП 15.06.2025 року (а.с. 11-13);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Северської А.О. від 15.06.2025 року (а.с. 15), з якого слідує, що по прибуттю на місце події було виявлено два транспортні засоби з механічними пошкодженнями. У ході складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», результат якого становив 1,97‰ алкоголю в крові. За даним фактом щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 15);
- відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, в ході опрацювання ДТП, яка сталася 15.06.2025 року о 06:25, в м. Луцьку по пр. Соборності, 25, працівниками поліції було встановлено особу винуватця ДТП, ким виявився ОСОБА_1 . В ході з'ясування обставин події в останнього вбачалися явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою визначення такого стану. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та за наслідками продуву ним спеціального технічного приладу його цифровий покажчик становив 1,97‰. Даний результат водій не оспорював та на проходженні огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння не наполягав (а.с. 16).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідноп. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та координації рухів.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП(далі заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп'яніння, у даному випадку відсутні.
Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки був зафіксований з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6820» ARНК-0570, результат якого склав 1,97‰, був проведений 15.06.2025 року о 06:45 год.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження між повірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року між повірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.
Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6820» ARНК-0570, яким 15.06.2025 року було виявлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 29.10.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 29.10.2024 року).
Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARНК-0570, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дані правопорушення не є триваючими.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вказане адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, було вчинене 15.06.2025 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 у, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська