Справа № 159/1819/25
Провадження № 1-кп/159/370/25
30 вересня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024030550001593 від 14.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024030550001593 від 14.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав необ'єктивності останнього під час здійснення нагляду за законністю досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, також заявив про відмову від обох захисників, від захисника ОСОБА_6 з підстав розбіжності у правовій позиції з питань його затримання, від захисника ОСОБА_5 з підстав неналежного виконання нею обов'язків захисника.
Прокурор у підготовчому засіданні повідомив, що підстав для задоволення заявленого йому відводу не вбачає, оскільки проявів необ?єктивності при здійсненні наглядової діяльності не допускав, у питанні відмови обвинуваченого від захисників покладається на думку суду.
Захисник ОСОБА_6 суду підтвердила наявність розбіжностей у правових позиціях з обвинуваченим з приводу його захисту, зокрема у питанні затримання, не заперечує в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо відмови від захисника, в решті заяв обвинуваченого покладається на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні спростувала факт неналежного захисту обвинуваченого, водночас не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відмову від неї, як захисника, оскільки відносини з ним носять складний характер. Заяву обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 вважає такою, що підлягає задоволенню, заяву про відвід прокурора передчасною.
Суд, розглянувши заяви обвинуваченого про відвід прокурору та відмови від захисників, заслухавши думку учасників кримінального провадження з цих питань, дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом п.3 ч.1 ст.78 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинуваченим не наведено конкретних фактів проявів прокурором ОСОБА_3 упередженості або ж необ'єктивності щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відомостей про оскарження дій чи бездіяльності вказаного прокурора в установленому кримінальним процесуальним законом порядку не надано, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Щодо заяв обвинуваченого про відмову від захисників суд зазначає таке.
Як визначено ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Розглядаючи заяву обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_7 суд констатує, що наведена ним підстава такої відмови - розбіжність у правовій позиції захисника та обвинуваченого знайшла своє підтвердження у підготовчому судовому засіданні, відтак заява підлягає задоволенню.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки конкретних фактів ненадання або неналежного надання йому правової допомоги захисником обвинувачений не навів, при цьому наявність таких фактів захисник заперечила.
Суд відзначає, що захист обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснюють на підставі доручень Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, відтак одночасна відмова ОСОБА_4 відразу ж від обох захисників, при цьому щодо ОСОБА_5 з непідтверджених підстав, містить ознаки зловживання правом на отримання безоплатної правничої допомоги.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.45, 46, 54, 78, 80 КПК України,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 - задовольнити, прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 . Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1