30 вересня 2025 року м. Рівне №460/600/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ФОП ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №8-п про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, однак останній не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.
Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Того ж дня ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 460/614/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2025 року №8-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ".
Ухвалою суду від 28.08.2025 поновлено провадження у справі.
Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду відзиву на позовну заяву чи інших заяв по суті справи, з яких можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.
Обставини справи:
На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області №8-п від 02.01.2025 року та відповідно до направлення на перевірку від 14.01.2025 року №227/Ж3/17-00-24-05-16 головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Ольгою Шкрибей здійснено вихід 15.01.2025 року о 9:00 год за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 був відсутній.
В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив про те, що знаходиться за межами міста і з'явиться для отримання наказу протягом дня за адресою Головного управління ДПС у Рівненській області, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки за адресою АДРЕСА_1 , діяльності не здійснює, та станом на 15.01.2025 року офісних чи інших приміщень, що використовуються в підприємницькій діяльності, немає.
15.01.2025 року о 17:13 год ФОП ОСОБА_1 прибув до адміністративного приміщення Головного управління ДПС у Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 12. Головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Ольгою Шкрибей на виконання вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України пред'явлені ФОП ОСОБА_1 наступні документи: направлення на проведення перевірки від 14.01.2025 року №227/Ж3/17-00-24-05-16; копію наказу від 02.01.2025 року №8-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "; повідомлення від 02.01.2025 року №3/Ж4/17-00-24-05-17; службове посвідчення ОСОБА_2 .
15.01.2025 року о 17:13 год повідомив головному державному інспектору відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Шкрибей Ользі Володимирівні, що до проведення документальної планової виїзної перевірки не допускає. Причину не допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 не вказав, додаткових пояснень не надавав.
Факт недопуску до перевірки зафіксовано в акті відмови платника податків від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.01.2025 року №60/17-00-24-05.
B зв'язку з протиправним недопуском ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посадової особи контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 ПК України, на підставі звернення до керівника, Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.01.2025 року №554/6/17-00-24-05-06 о 10 год. 00 хв.
17.01.2025 ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 02.01.2025 року №8-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " (адміністративна справа №460/614/25).
Ухвалою суду від 24.07.2025 в адміністративній справі №460/614/25 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст.94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Системний аналіз положень ст.94 Податкового кодексу України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Положення ст.94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Натомість, приписи ст.94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18.
Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:
1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;
2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ФОП ОСОБА_1 прийняте у зв'язку з відмовою останнього від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.
В свою чергу, підставою для проведення перевірки став план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків за 2025 рік та на підставі статті 20 розділу І, статей 75,77, 82 глави 8 розділу II, підпунктів 69.222, 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).
Враховуючи те, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №460/614/25, що набрала законної сили, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 щодо оскарження наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 02.01.2025 року №8-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " залишено без розгляду відповідно до поданої ним заяви, то суд зазначає, що такий наказ є чинним та не скасованим, а тому у позивача були законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.
Отже, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Рівненській області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Матеріали справи не містять доказів понесення Головним управлінням ДПС у Рівненській області судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно, підстави для розподілу судових витрат згідно зі ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити повністю.
Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зокрема: ФО банку - 320478, назва банку - АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку - НОМЕР_2 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 30.10.2019; ФО банку - 305299, назва банку - АТ КБ "ПриватБанк", номер рахунку - НОМЕР_3 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 08.11.2021; ФО банку - 305299, назва банку - АТ КБ "ПриватБанк", номер рахунку - НОМЕР_4 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 08.11.2021; ФО банку - 334851, назва банку - АТ "ПУМБ", номер рахунку - НОМЕР_5 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 01.07.2024; ФО банку - 320478, назва банку - АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку - НОМЕР_6 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 21.10.2021; ФО банку - 305299, назва банку - АТ КБ "ПриватБанк", номер рахунку - НОМЕР_7 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 08.11.2021; ФО банку - 305299, назва банку - АТ КБ "ПриватБанк", номер рахунку - НОМЕР_8 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 08.11.2021; ФО банку - 305299, назва банку - АТ КБ "ПриватБанк", номер рахунку - НОМЕР_9 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 04.04.2023; ФО банку - 320478, назва банку - АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку - НОМЕР_10 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 20.11.2023; ФО банку - 322001, назва банку - AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", номер рахунку - НОМЕР_11 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 08.08.2022; ФО банку - 334851, назва банку - АТ "ПУМБ", номер рахунку - НОМЕР_12 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 01.05.2024; ФО банку - 899998, назва банку - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку - НОМЕР_13 , валюта рахунку - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття - 01.04.2024.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 30 вересня 2025 року
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Т.О. Комшелюк