29 вересня 2025 року м. Рівне №460/11832/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкової заборгованості в сумі 24760,77 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі положень Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) у відповідача виникла заборгованість у зв'язку з несплатою останнім узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу. За наведених обставин, у відповідності до ст. 95 ПК України, просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
У встановлений строк відповідачем не подано до суду відзиву на адміністративний позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду також не надходило.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений судом про можливість подання відзиву на позовну заяву, однак зазначеним правом не скористався. А тому, враховуючи приписи ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.
За даними Головного управління ДПС у Рівненській області за відповідачем рахується податкова заборгованість з земельного податку з фізичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, штрафних санкцій, акцизному податку на загальну суму 24760,77 грн.
Дана заборгованість виникла на підставі самостійно складених та поданих до податкового органу податкових декларацій № 5544010 від 17.02.2023, №7042403 від 08.03.2023, №9247834 від 06.04.2023, №13066248 від 04.05.2023, №16955890 від 04.06.2023, №20292236 від 05.07.2023, №27600854 від 15.08.2023, № 29750816 від 06.09.2023, №33810598 від 12.10.2023, № 41029990 від 14.11.2023, №44224641 від 06.12.2023, №1322535 від 09.01.2024, № 8814189 від 08.02.2024, №9051311370 від 07.03.2024, № 9086193772 від 09.04.2024, №9123876475 від 10.05.2024, №9154777457 від 10.06.2024, №9184158387 від 04.07.2024, № 9217012025 від 01.08.2024, № 9260730632 від 09.09.2024, № 9293662823 від 07.10.2024, № 9337392056 від 09.11.2024, № 9371272938 від 09.12.2024, № 9405565865 від 08.01.2025, № 9021953228 від 08.02.2025, № 9049566835 від 03.03.2025, № 9093110866 від 09.04.2025, 39129733979 від 10.05.2025, а також винесених останнім податкових повідомлень-рішень № 47156-2409-1717 від 17.04.2023, № 153894-2409-1717 UA56040270000014394 від 15.05.2024;- 6 981,88 грн № 0050019 2409-1704 від 18.04.2023, № 0046408-2409-1717-UA56040270000014394 від 19.04.2024, які на момент розгляду адміністративної справи є чинними та підтверджують узгодженість суми податкового зобов'язання,а також нарахованої, на підставі ст. 129 ПК України, пені за несвоєчасну сплату податкових платежів.
Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження
За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.
Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені на підставі вказаних вище податкових деклараціях та податкових повідомлень-рішень, є узгодженим та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов'язань у встановлений строк сплачені не були.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу вимог статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №751-23 від 22 березня 2016 року.
Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з частиною першою статті 90 вказаного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На момент вирішення даної справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 24760,77 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи те, що суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 заборгованість з земельного податку з фізичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, штрафних санкцій, акцизному податку в сумі 24760,77 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Повний текст рішення складений 29.09.2025.
Суддя Олег ГРЕСЬКО