25 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12935/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Назарко Л.О.,
представника позивача - Дроменко Л.В.,
представників відповідачів - Жукової О.М., Сулим Л.О., Цілини Ю.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяви відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, у якій позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 ";
2) визнати протиправним та скасувати пункт 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322-НК "Про кадрові питання";
3) поновити полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року;
4) зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області;
5) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.10.2024 №789 осцз "Про звільнення ОСОБА_1 ";
6) визнати протиправним та скасувати наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області від 18.10.2024 №58-НК/961 "По особовому складу";
7) поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту з включенням до кадрів ДСНС України з 19 жовтня 2024 року;
8) стягнути за рахунок коштів державного бюджету з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2024 року до дня постановлення судом рішення про поновлення на службі цивільного захисту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12935/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 28 листопада 2024 року, витребувано докази від відповідачів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №440/12935/24 визнано неповажними підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 грудня 2024 року. Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 в частині позовних вимог - задоволено. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322-НК "Про кадрові питання", про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року та зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області.
Позивач ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року провадження у адміністративній справі №440/12935/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №440/12935/24 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №440/12935/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №440/12935/24 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року поновлено провадження у справі №440/12935/24 та призначено підготовче судове засідання на 10:30 14 травня 2025 року.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року провадження у адміністративній справі №440/12935/24 зупинено до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №440/12935/24 в порядку касаційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі №440/12935/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №440/12935/24 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року поновлено провадження у справі №440/12935/24, призначено підготовче судове засідання на 11:00 11 вересня 2025 року.
У матеріалах справи наявна заява відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20.11.2024 про залишення позову ОСОБА_1 до ДСНС, Головного управління, НМЦ про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії - наказ ДСНС № 312, наказ Головного управління № 322-НК/61, наказ ДСНС № 789, наказ НМЦ № 58-НК/961, - без розгляду у зв'язку із тим, що ним не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів сплати, а відтак, на думку заявника, позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України /том 1 а.с. 200-203/.
Також у матеріалах справи наявна заява відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20.11.2024 про залишення повністю позову ОСОБА_1 до ДСНС, Головного управління, НМЦ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду у зв'язку з тим, що, на думку заявника, позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, що не відповідає вимогам ст. 172 КАС України /том 1 а.с. 211-214/.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи;
Частиною 2 статті 241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяви відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частинами 13, 14, 15 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Отже, на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду за таких умов:
1) якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, постановленій на підставі частини 13 статті 171 КАС України.
Відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України, посилаючись на несплату позивачем судового збору.
Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Справа № 440/12935/24 є справою про поновлення на роботі, тому в силу пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною 4 статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічне правило викладене в частині 6 статті 21 КАС України, згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.
Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості розгляду окружним адміністративним судом позовів, у яких об'єднано вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції.
Такий підхід щодо неможливості об'єднання позовних вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції, спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи судом, встановленим законом.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2019 у справі №810/2574/18.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені ним у позові на час відкриття провадження у цій справі підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства України.
Станом на 25 вересня 2025 року цій справі №440/12935/24 розглядаються позовні вимоги про:
1) визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.10.2024 №789 осцз "Про звільнення ОСОБА_1 ";
2) визнання протиправним та скасування наказу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області від 18.10.2024 №58-НК/961 "По особовому складу";
3) поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту з включенням до кадрів ДСНС України з 19 жовтня 2024 року;
4) стягнення за рахунок коштів державного бюджету з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2024 року до дня постановлення судом рішення про поновлення на службі цивільного захисту.
Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заяви відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяв відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.
Суддя С.С. Сич