Справа № 420/17661/23
29 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Хлімоненкової М.В. у справі №420/17661/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України та Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України в Одеській області від 23.06.2023 № 311577 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 01.06.2009 № 311577, виданого громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язати ГУ ДМС України в Одеській області поновити дію посвідки на постійне проживання від 19.05.2020 № НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_1 та дію його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати ГУ ДМС України в Одеській області направити в Адміністрацію державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування рішення 23.06.2023 № 311577 та поновлення дії посвідки на постійне проживання від 19.05.2020 № НОМЕР_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №420/17661/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович, задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.
30.04.2025 дана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Хлімоненкову М.В.
Ухвалою суду (суддя Хлімоненкова М.В.) від 12.05.2025 прийнято до провадження справу №420/17661/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 20.05.2025 за клопотанням Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).
Ухвалою суду від 10.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.
Ухвалою суду від 29.05.2025 витребувано у Департаменту контррозвідки СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33):
- ДОКУМЕНТИ, МАТЕРІАЛИ або ДОКАЗИ, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою, причетною до здійснення розвідувально-підривної діяльності або іншої протиправної діяльності, що становить загрозу національним інтересам та безпеці України;
- ДОКУМЕНТИ, які підтверджують, що він систематично відвідує територію РФ та тимчасово окуповану територію АР Крим, а також здійснює там підприємницьку або побутову діяльність;
- ДОКАЗИ існування стійких зв'язків із представниками транснаціональних організованих злочинних угруповань та спецслужб РФ;
- МАТЕРІАЛИ, які вказують, що правоохоронні органи РФ мають вплив на ОСОБА_1 через його економічну чи міграційну залежність;
- ДОКАЗИ, що підтверджують, що позивач володіє авторитетом в етнічному середовищі вірмен України та може бути використаним для просування впливу РФ у південних регіонах України.
Ухвалою суду від 30.05.2025 суд перейшов з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначив у даній справі підготовче засідання.
29.09.2025 головним спеціалістом (з режимно-секретної роботи) Юрієм Муликом на ім'я судді Одеського окружного адміністративного суду складено доповідну записку про те, що на виконання ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкової М. за адміністративною справою №420/17661/23, провадження №П/14387/25, 29 вересня 2025 року, співробітниками фельд'єгерської служби, відповідно до Постанови-939, доставлено пакет №2/3/3-14264т з грифом «Таємно».
Також, у вказаній доповідній записці, у зв'язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці у судді Хлімоненкової М., головний спеціаліст (з режимно-секретної роботи) Юрій Мулик, просить вирішити питання щодо передачі зазначеної адміністративної справи на повторний перерозподіл серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці.
29.09.2025 головуючим суддею у справі Хлімоненковою М.В. з огляду на отримання доповідної записки від головного спеціаліста з режимно-секретної роботи, заявлено самовідвід.
Розглядаючи заяву судді Одеського окружного адміністративного суду (головуючого у цій справі) Хлімоненкової М.В., суд виходить з такого.
За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Судом встановлено, що по даній справі №420/17661/23, яка перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді (головуючий суддя Хлімоненкова М.В.) 29.09.2025 надійшли матеріали з грифом «Таємно», про що свідчить доповідна записка на ім'я судді від головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) Юрія Мулика.
Отже, для вирішення даної справи, суд має надати оцінку документам, які надійшли від співробітників фельд'єгерської служби відповідно до Постанови-939 у пакеті №2/3/3-2457 з грифом «Таємно».
Тобто, вирішення даної справи №420/17661/23 передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом., а згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Разом з цим, суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В. (головуючий суддя у справі) не має допуску та доступу до державної таємниці. Отже, заявлений суддею Хлімоненковою М.В., яка є головуючим у цій справі самовідвід від розгляду цієї справи стосується саме недопущення судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкової М.В. до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов'язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об'єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.31, 35, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд
Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкової М.В. про самовідвід у розгляді справи №420/17661/23, - задовольнити.
Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкову М.В. від розгляду справи № 420/17661/23.
Передати справу №420/17661/23 до канцелярії суду для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду головуючого судді по справі, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА