про забезпечення позову
м. Миколаїв
30 вересня 2025 р.справа № 400/10488/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" (вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034, ЄДРПОУ 31319242) до подання позовної заяви
29 вересня 2025 року обласне комунальне підприємств "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - заявник або ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") подало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію припису № 095 від 11.09.25 р.;
- зупинити дію рішення № 119 від 11.09.25 р.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним. 10.09.25 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - ГУ ДПСС в Миколаївській області) склало акт № 222 за результатами позапланової перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким зафіксовано порушення ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ст. 1 п. 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".
За наслідками позапланової перевірки ГУ ДПСС в Миколаївській області склало Припис № 095 від 11.09.25 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (далі - Припис № 095), яким від ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" вимагається в 2-місячний термін усунути порушення вимог законодавства щодо ціноутворення, шляхом зменшення нарахувань тарифів станом на 24.09.22 р., на суму 369,40 грн.
Також ГУ ДПСС в Миколаївській області 11.09.25 р. винесло Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 119 (далі - Рішення № 119), яким до ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" застосовано штраф в розмірі 100% від суми необґрунтовано одержаної виручки, в сумі 5 566,39 грн.
Заявник заперечує вчинення ним порушень Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" та невірне застосування тарифів, у зв'язку з чим вважає, що Припис № 095 та Рішення № 119 прийняті ГУ ДПСС в Миколаївській області безпідставно та має намір оскаржити їх в судовому порядку.
На думку заявника, виконання Припису № 095 та Рішення № 119 до ухвалення судом рішення по суті спору може порушити порядок забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 01.06.11 р. № 869 та призвести до порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.17 р. № 308.
Також заявник посилається на очевидність суперечності Припису № 095 та Рішення № 119 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".
Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення та без проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" має намір оскаржити в судовому порядку Припис № 095 та Рішення № 119, які були винесені ГУ ДПСС в Миколаївській області за наслідками позапланової перевірки ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".
Згідно з Приписом № 095, від ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" вимагається здійснити перерахунок вартості послуг з теплопостачання 11 споживачам, шляхом зменшення вартості цих послуг на загальну суму 369,40 грн.
Рішенням № 119 на ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" накладено штраф в розмірі 5 566,39 грн.
Оцінюючи доводи заявника, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що по суті такі доводи лежать в площині обґрунтування позовних вимог, що виключає можливість їх правової оцінки судом на етапі розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки за правовими наслідками дорівнюватиме вирішенню спору по суті.
В той же час маються інші підстави для забезпечення позову.
Так, у Приписі № 095 застережено, що його невиконання протягом встановленого у приписі строку - 2 місяці, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 20 ч. 1 п. 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно з ст. 20 ч. 1 п. 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 188-3 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стосовно Рішення № 119 слід врахувати, що несплата визначеного ним штрафу породжує у ГУ ДПСС в Миколаївській області право на його стягнення в судовому порядку.
Таким чином, до розв'язання майбутнього позову ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ГУ ДПСС в Миколаївській області по суті та набрання рішенням суду законної сили, існує можливість накладення на заявника адміністративно-господарських санкцій та притягнення його до адміністративної відповідальності, а також стягнення штрафу в судовому порядку, що робить судовий захист неефективним та ілюзорним, а поновлення прав ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" значно ускладненим, адже потребуватиме від нього ініціювання нових судових процесів.
Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням встановлених судом обставин, зупинення дії Припису № 095 та Рішення № 119, є цілком співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спору, який виник між сторонами та не завдає шкоди інтересам ГУ ДПСС в Миколаївській області.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).
Стаття 153 ч. 2 КАС України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
1. Заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",. (вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034, ЄДРПОУ 31319242) про забезпечення позову, задовольнити.
2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії Припису № 095 про виконання законних вимог щодо усунення порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, винесеного 11.09.25 р. Головним управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 40327023).
3. Забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 119, прийнятого 11.09.25 р. Головним управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 40327023).
4. Ухвала набрала законної сили 30.09.25 р.
5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.О. Мороз