Ухвала від 29.09.2025 по справі 400/7023/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2025 р.№ 400/7023/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2025 №365, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2025 №365, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд ухвалою від 08.07.2025 відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

24.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що житлові спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка звернулась до суду із позовом щодо скасування рішення в частині відмови у взятті на квартирний облік.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу їх учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права чи інтересу.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для віднесення спору до категорії публічно-правових та, відповідно, до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, оскільки спір між учасниками справи виник з приводу оспорювання житлових прав та захисту інтересів позивача, це виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 238, ст. ст. 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 04056612) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2025 №365, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба

Попередній документ
130616657
Наступний документ
130616659
Інформація про рішення:
№ рішення: 130616658
№ справи: 400/7023/25
Дата рішення: 29.09.2025
Дата публікації: 02.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; публічної житлової політики
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.09.2025)
Дата надходження: 03.07.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2025 №365, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БУЛЬБА Н О
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
позивач (заявник):
Іршенко Тетяна Григорівна
представник позивача:
адвокат Бараненко Дмитро Володимирович