про відмову в роз'ясненні судового рішення
30 вересня 2025 року № 320/139/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.09.2021 №9383\1, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 при проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.09.2021№9383\1, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та провести виплати пенсії (із урахуванням раніше виплачених сум) позивачу на підставі довідки за відповідною посадою від 09.09.2021 №9383\1 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з відсоткового значення 77% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі №320/139/23 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.09.2021 №9383\1, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 при проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.09.2021№9383\1, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення суми доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 2000,00 грн. до 1119,05 грн. в період з 01.07.2021 по 31.10.2022;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати суми доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн. з 01.11.2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 09.09.2021 №9383\1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з відсоткового значення 77% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати в розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021, із урахуванням раніше виплачених сум.
На адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі №320/139/23, а саме якою датою має закінчуватися розрахунок заборгованості, який починається з 01.04.2019.
Згідно з частиною третьою ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ураховуючи викладене суд вважає за можливе питання щодо роз'яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з порушенням його прав щодо перерахунку пенсії з урахуванням підвищення пенсії, в тому числі її індексації.
Заявник просить суд роз'яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз'яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту. Подана заява про роз'яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди із виконанням рішення суду відповідачем.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Зважаючи, що позивач не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача випливає, що він фактично просить роз'яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.
З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.