12 вересня 2025 року об 11 год. 25 хв.Справа № 280/5336/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернової Ж.М.,
за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,
представника позивача - Бєлікова О.С.,
представника відповідача - Гайдаржийського В.С.,
представника третьої особи - Крат А.С.
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою Приватного підприємства "АРМАН" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Запорізька міська рада про визнання протиправними дій, забов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Арман» (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій облачсті (далі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Запорізька міська рада (далі - третя особа), в якій позивач просив суд:
визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру здійснених заявою 3B-2305248922018 від 11.06.2018 щодо зміни коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0066 на 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2324/207-19 від 08.08.2019, № НВ-2300024252024 від 19.02.2024, № НВ-2300142962024 від 21.10.2024 як такі, що містить недостовірну інформацію;
стягнути з відповідача суми понесених судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.
Ухвалою від 30.06.2025 судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2025
В зв'язку з пропуском строку звернення до суду, відповідач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовної вимоги №1 щодо визнання: «...протиправними дії державного кадастрового реєстратора Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру здійснених заявою 3B-2305248922018 від 11.06.2018 щодо зміни коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0066 на 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».
В підготовчому судовому засіданні 07.08.2025 на обговорення сторін було винесено питання по вищезазначеним заявам учасників процесу, в зв'язку з необхідністю надати додаткові докази, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.08.2025.
14.08.2025 до суду звернулася третя особа з заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском звернення до суду, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовної вимоги №2 щодо скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2324/207-19 від 08.08.2019.
Користуючись своїм правом, встановленим ч.1ст.47 КАС України, позивачем було змінено предмет позову, заявою від 26.08.2025 він остаточно просить:
1. визнати протиправним дії Державного кадастрового реєстратора Палубінської Ксенії Василівни про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0066 - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які відбулись на підставі заяви державного кадастрового реєстратора від 11.06.2018 №ЗВ-2305248922018 про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, шляхом скасування внесення відомостей до відповідного розділу Поземельної книги в електронній (цифровій) формі записів про внесення змін до відомостей щодо коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0066 - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
2. визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області щодо застосування у витягу №2324/207-19 від 08.08.2019 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0066, де розмір нормативної грошової оцінки - 25966496,16 грн, невірного розміру коефіцієнту цільового призначення земельної ділянки Кцп-2,5грн та невірного застосування коефіцієнтів впливу локальних факторів КмЗ, а саме: незастосування локального коефіцієнту для місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні-0.80, та скасувати Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок 2324/207-19 від 08.08.2019 по земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:013:0066, як такий що містить недостовірну інформацію та суперечить законодавству України;
3. скасувати витяг №НВ-2300024252024 від 19.02.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та витяг №НВ-2300142962024 від 21.10.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, як такі що містить недостовірну інформацію та суперечить законодавству;
4. стягнути з відповідача суми понесених судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому уточнив раніше подану заяву про залишення позову без розгляду та остаточно просить:
1.залишити без розгляду позовну заяву по справі №280/5336/25 в частині позовної вимоги №1;
2.під час розгляду справи взяти до уваги та врахувати сформовану по адміністративній справі №280/2498/25 судову практику пов'язану із необхідністю залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду з обставин визначених раніше.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учаників процесу, судом установлені наступні обставини.
Позивач був змушений звернутися до адміністративного суду в зв'язку з тим, що Запорізька міська рада (третя особа) звернулася до господарського суду з позовом про стягнення орендної плати за договором оренди землі №201505000100208 від 22.07.2015 за грошовою оцінкою земельної ділянки відповідно до витягу №2324/207-19 від 08.08.2019 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0066, в якій зазначено цільове призначення земельної ділянки - 03.07. Термін несплати в повному обсязі орендної плати обраховується за період з 11.06.2018 по 31.10.2024.
Як вже було зазначено, між позивачем та третьою особою 22.07.2015 було укладено договір оренди землі №201505000100208 строком до 27 червня 2033 року (арк.спр.11-13 т.І). Пунктом 6 договору встановлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 643 877,28грн. Відповідно до витягу №11044/05/05 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим №2310100000:05:013:0066 це є розташування складського комплексу, землями промисловості з нормативною грошовою оцінкою 4 643877,28грн з кодом цільового призначення - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (арк.спр.17-18 т.І).
В подальшому, 11.08.2018 Державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжя було сформовано заяву про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру та змінено код цільового призначення на 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.2019, частина будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянки було передано у власність ТОВ і іноземними інвестиціями «Інвеста», відповідно до правил Земельного кодексу, земля, яка знаходиться під забудовами переходить до власника на тих же умовах, що були у попереднього землекористувача.
Вважаючи, що орендна плата за спірну земельну ділянку було сплачено не в повному обсязі, Запорізька міська рада 16.01.2024 звернулася до Господарського суду з позовом до ТОВ «Інвеста» та до ТОВ «Арман» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Рішенням від 24.04.2024 по справі №908/124/24 позов задоволено, зокрема внесено зміни до п.6 договору оренди, де встановлена грошова оцінка спірної земельної ділянки на рівні 25 966 496,16грн.
Як зазначає позивач, він дізнався про існування цього рішення на стадії апеляційного провадження, коли здійснив дії щодо реєстрації у системі електронний суд, а саме 25.10.2024. Відповідно з повного тексту судового рішення йому стало відомо про існування спірного витягу №2324/207-19 від 08.08.2019, на який в обгрунтування своєї позиції посилалася Запорізька міська рада.
З вказаним також погоджується третя особа (Запорізька міська рада), та саме з цієї дати вважає, що розпочався перебіг строку звернення до суду у позивача у даній справі. Тобто, враховуючи правила Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду у позивача сплинув 25.04.2025.
Проте, після того, як позивачу стало відомо про збільшення Запорізькою міською радою грошової оцінки спірної земельної ділянки, він 30.10.2024 звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про внесення відомостей до Державного земельного кадастру (арк.спр.102-103 т.І) та 31.10.2024 відповідачем було змінено код цільового призначення з 03.07 на 03.15. Після отримання відомостей від відповідача, позивач вважав, що його право відновлено, тому звертатися до суду не має необхідності.
Суд звертає увагу, що позивачем відразу були зроблені необхідні дії щодо відновлення свого становища.
Відповідач вважає, що строк звернення до суду у позивача розпочинається саме з моменту звернення до нього зі заявою - 30.10.2024 та відповідно закінчився 30.04.2025. Враховуючи те, що позивач звернувся з даним позовом 24.06.2025, то ним вказаний строк пропущений.
Як вже зазначалося раніше, що позивач звернувся до адміністративного суду, в зв'язку з розглядом господарським судом справи про стягнення збільшеного розміру орендної плати. З метою з'ясування на підставі чого йому нараховано таку суму орендної плати, він 18.03.2025 звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо надання інформації з приводу причин розбіжностей в коефіцієнтах, застосованих у витягах із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Саме з моменту отримання відповіді на свій запит - 28.03.2025 (де зазначалося про невірне вказання цільового призначення земельної ділянки на підставі якого сформовано спірний витяг №2324/207-19 від 08.08.2019) позивач вважає, що повинен відраховуватися строк звернення до суду. Враховуючи те, що він звернувся до адміністративного суду 24.06.2025 - строк звернення до суду ним не пропущений.
Суд погоджується з позицією позивача та зазначає, що про існування спірного витягу, відповідно до наданих відповідачем доказів, позивач дізнався раніше. Проте, саме про порушення свого права, як-то нарахування додаткової суми на вже сплачені орендні платежі та, що спричинило таке нарахування, позивач дізнався з моменту роз'яснення (28.03.2025). Також, суд звертає увагу, що до звернення до господарського суду з позовом про стягнення збільшеної орендної плати, він весь час здійснював платежі відповідно до встановленої п.6 договору оренди землі №201505000100208 нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4 643 877,28грн.
Суд звертає увагу, що суть спору стосується не в обізнаності щодо існування низькі спірних витягів, а в розумінні порушення прав та інтересів.
Враховуючи вказане, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.
Відносно прохання відповідача щодо взяття за основу судової практики, яка висловлена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/2498/25, суд зазначає, що кожний спір є індивідуальним з наявністю своїх обставин та доказової бази та відповідно не може бути «шаблоне» рішення, якщо враховувати тільки однаковий предмет спору.
Слід зазначити, що положення ст.122 КАС України дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Згідно до вказаної статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Керуючись статтями 120, 122, 123, 183, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
У задоволенні заяви представника Запорізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2025.
Суддя Ж.М. Чернова