29 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/13215/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 р. та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №X3 73413 від 13.10.2022 року, станом на 05.03.2019 року, з основним розміром 70%;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №X3 73413 від 13.10.2022 року, станом на 05.03.2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 та протиправно зменшено з 77% до 70% сум грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення третьої особи відмовлено.
Відповідач заперечуючи проти позову, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивача було проведено на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, і тому застосовано законодавство, що діє на момент виникнення права на такий перерахунок станом на 01.01.2018. У даному випадку зменшення максимального розміру пенсії до 70% грошового забезпечення здійснено відповідно до чинної редакції статті 13 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII.
30.12.2024 представник позивача адвокат Єрьоміна В.А. звернулась до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі 77 відсотків від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 20.02.2025 №10356-7019/Д-02/8-0600/25 повідомило представнику позивача про те, що ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» проведено перерахунок з урахуванням 70% сум грошового забезпечення. Законодавчі підстави для зміни відсотка грошового забезпечення відсутні.
Відповідно до протоколу про перерахунок пенсії з пенсійної справи позивача, ОСОБА_1 станом на 01.01.2017 перераховано пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення.
Згідно з протоколом про перерахунок пенсії з пенсійної справи позивача, останньому 01.01.2018 перераховано пенсію на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 пункт 3, виходячи з 70% грошового забезпечення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у 240/8566/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2022 за особовою справою №ХЗ73413.
Як убачається з протоколів про перерахунок пенсії від 01.03.2024, 01.11.2024, 01.12.2024 позивачу перераховано пенсію на підставі рішення суду, виходячи із 70% грошового забезпечення.
Не погоджуючись із таким розрахунком пенсії та розміром її виплати, позивач звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІПро пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон №2262-ХІІ).
Відповідно до положень статті 13 Закону №2262-XII (у первісній редакції) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Як убачається із матеріалів справи, основний розмір пенсії позивача було призначено та обчислено згідно з Законом №2262-ХІІ в розмірі 77% грошового забезпечення.
У подальшому до статті 13 Закону №2262-XII внесено ряд змін. Зокрема, в дану норму Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI були внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80 % від відповідних сум грошового забезпечення.
Згідно з пунктом 23 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014 №1166-VIIПро запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні (далі - Закон №1166-VII) частина друга статті 13 Закону №2262-XII зазнала змін, відповідно до яких максимальний розмір пенсії становить 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (набрали чинності з 01.05.2014).
Тобто частиною другою статті 13 Закону №2262-XII (у редакції, чинній на момент проведення перерахунку пенсії позивачу) встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18 висловила позицію, що застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, тому що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, яка змін не зазнавала, а також нормами постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704тавід 21.02.2018 №103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №240/5401/18 зазначила, що відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.
Згідно з частиною п'ятою та шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019, відповідачем неправомірно застосовано норму, що визначає розмір пенсії у відсотковому відношенні від суми грошового забезпечення, яка діяла на момент перерахунку пенсії. Внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії.
З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини суд зазначає про наявність у позивача права на перерахунок та отримання пенсії з 01.01.2018 з урахуванням її розміру визначеного як 77% відповідних сум грошового забезпечення.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №X3 73413 від 13.10.2022 року, виданої станом на березень 2019 року з основним розміром 70% та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №X3 73413 від 13.10.2022 року, виданої станом на березень 2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення, суд зазначає наступне.
Судом установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у 240/8566/23, зокрема, зобов'язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2022 за особовою справою №ХЗ73413.
З матеріалів справи убачається, що на виконання вказаного рішення суду у справі відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 виходячи з 70% від відповідних сум грошового забезпечення.
Оскільки у даній справі судом установлено наявність у позивача права на перерахунок та отримання пенсії з 01.01.2018 з урахуванням її розміру визначеного як 77% відповідних сум грошового забезпечення, то дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача до 70% сум грошового забезпечення під час проведення перерахунку з 01.04.2019 є протиправними, а вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум, суд зауважує на наступне.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №240/6185/24 , починаючи з 28.09.2023 відновлено ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд звертає увагу, що станом на час виникнення спірних правовідносин відповідачем не було прийнято будь-якого рішення щодо припинення доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021.
Враховуючи положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту підлягають тільки порушені права.
Таким чином, права позивача в цій частині не порушені, отже вимоги позивача є передчасними в цій частині, тому задоволенню не підлягають.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов містить декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.
Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року у справі №620/1116/20.
Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягає вся сума сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003. ЄДРПОУ: 13559341) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та проведення перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №X3 73413 від 13.10.2022 року, станом на 05.03.2019 року з основним розміром 70%.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розрахунку 77% відповідно сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №X3 73413 від 13.10.2022 року станом на 05.03.2019 у розмірі 77% грошового забезпечення, із урахуванням здійснених виплат.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 29 вересня 2025 р.
Суддя Т.О. Шувалова