30 вересня 2025 рокуСправа №160/24425/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/24425/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
25.08.2025 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Андрій Андрійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 007758 від 06.08.2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 гривень до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 29.09.2025 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків у даній справі відмовлено.
22.09.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив до 29 вересня 2025 року (початку розгляду справи).
В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на наступне. 16.09.2025 року від Державної служби України з безпеки на транспорті України надійшов відзив на позовну заяві, від Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відзив не надходив. З метою надання обґрунтованої відповіді на аргументи та збору додаткових доказів, представником позивача були надіслані запити про надання інформації та документів. Також зазначає, що частина строку для подання відповіді на відзив припала на вихідні (неробочі дні), у зв'язку з чим такий строк був фактично зменшений з об'єктивних причин.
Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне, заяву представника позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив у даній справі задовольнити та продовжити строк для надання відповіді на відзив до 06.10.2025 року.
Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/24425/25 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив до 06.10.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна