Вирок від 16.09.2025 по справі 758/5352/22

16.09.2025 Справа № 758/5352/22

758/5352/22

№ 1-кп/756/517/25

ВИРОК

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: секретарів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

прокурорів: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З ранку 20.02.2014, ОСОБА_14 , перебуваючи серед мітингувальніків на Майдані Незалежності в м.Києві, побачив на балконі Національної музичної академії України імені П. Чайковського (далі - Академія), який виходив на Майдан, озброєних малокаліберною та мисливською гладкоствольною зброєю невстановлених слідством осіб, здійснюючих малоефективні постріли у бік правоохоронців.

При цьому, ОСОБА_14 усвідомлюючи, що має значно переважаючу у потужності зброю - мисливський нарізний карабін «Сайга М3», заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39 мм, з патронами до нього у кількості близько 70 шт., яку напередодні узяв із автомобіля та носив при собі, приховуючи у чохлі для тенісної ракетки, вирішив приєднатися до них, вступивши в злочинну змову з такими особами з метою вчинення вбивств правоохоронців.

Пройшовши до приміщення Академії, де на той час знаходилась особа, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження та інші невстановлені слідством озброєні особи, ОСОБА_14 став розмовляти з цією особою та іншими особами і у ході перемовин та демонстрації ОСОБА_14 принесеної зброї із боєприпасами, у них виник спільний злочинний умисел, який полягав у здійсненні прицільних пострілів із його вогнепальної зброї у працівників правоохоронних органів та військовослужбовців з метою спричинення їм тілесних ушкоджень та вбивств, незалежно від здійснення останніми правомірних чи неправомірних дій у відношенні протестувальників.

Згідно із досягнутою злочинною змовою, особа стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження повинен здійснити невибіркове застосування вогнепальної зброї на ураження до невизначеного кола осіб - співробітників правоохоронних органів та військовослужбовців внутрішніх військ, а ОСОБА_14 повинен надати йому для цього власний мисливський карабін та патрони до нього. При цьому і ОСОБА_14 , і особа, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що вбивства та поранення правоохоронців, які на той час неправомірних дій відносно мітингувальників не вчиняли, можуть спровокувати їх на вогонь у відповідь.

Реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи свою частину злочинного плану, 20.02.2014 близько 8 год 00 хв, перебуваючи на третьому поверсі у приміщенні Національної музичної академії України імені П. Чайковського за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 1-3/11, ОСОБА_14 незаконно передав особі стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження вогнепальну зброю - власний мисливський карабін «Сайга М3», заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39 мм та бойові припаси до нього - патрони калібру 7,62х39 мм у кількості близько 70 шт.

Отримавши карабін та патрони до нього, особа стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, пройшов на балкон Академії, де обравши зручну для стрільби позицію, у період приблизно з 8 год. 00 хв. по 8 год. 20 хв. вчинив із вказаного карабіну щонайменше 3 прицільні постріли по працівниках правоохоронних органів та військовослужбовцях, які перебували неподалік Стели Незалежності на Майдані Незалежності. Під час цього ОСОБА_14 , згідно з досягнутою злочинною змовою, перебував у приміщенні Академії та на балкон не виходив.

Під час вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із особою стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді поранень та вбивств працівників правоохоронних органів та військовослужбовців, прагнув змусити правоохоронців залишити зайняті ними позиції на Майдані Незалежності в м. Києві, чим фактично перешкодити працівникам правоохоронних органів та військовослужбовцям внутрішніх військ МВС України виконувати службові обов'язки по охороні громадського порядку. У той же час правоохоронці протиправних дій не вчиняли та таких намірів не демонстрували.

Внаслідок вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_14 , який діяв за змовою із особою стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження., було вбито військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , помічника начальника військового наряду (навідника кулемету БТР) 1-го відділення 10-го спеціального патрульного взводу 5-ї патрульної роти НОМЕР_4 патрульного батальйону прапорщика ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення лівого стегна, що супроводжувалось пошкодженням м'яких тканин та великих судин лівого стегна, калитки, масивною кровотечею та призвело до крововтрати.

Окрім цього, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_14 , який діяв за змовою із особою стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, було вбито міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати і шоку.

Окрім цього, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_14 , який діяв за змовою із особою стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, було поранено військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 внутрішніх військ МВС України - заступника командира частини з виховної роботи майора ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому йому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді комбінованого вогнепального поранення правого плеча (наскрізне) та грудної клітки (сліпе), яке утворене внаслідок одного пострілу та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

При вчиненні злочину відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_14 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але цей злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку зі своєчасним наданням першочергової медичної допомоги потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що він перебував на Майдані Незалежності, з зими 2013 року до перемоги. 20.02.2014 зранку приїхав до приміщення консерваторії, з собою взяв вдома зброю Сайгу, з патронами приблизно 70 штук, калібром 7,62, яка була зареєстрована, зброя була у чохлі, зброю взяв з ціллю захищатися від правоохоронців, які застосовували зброю до мітингувальників, бачив що у них була помпова зброя. Приїхав до консерваторії, його провів чоловік до 2-3 поверху, зброю та патрони він передав чоловікам. В той час, до мітінгувальників правоохоронці стали активно застосовувати зброю. Коли він піднявся на дах будівлі були інші чоловіки, зокрема ОСОБА_18 та інші, яким він віддав свій карабін з патронами для захисту та збереження життя людей, для адекватного захисту людей, потім вони повернули йому зброю без патронів. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2014 року він працював у Національній музичній академії України, він запросив на засідання ректорату ОСОБА_20 , який прийшов, Академія була заблокована частково, вхідні двері, в приміщенні було дуже багато людей, він чув стрільбу, але не бачив її. Поранених людей не бачив, зброї не бачив.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він 20.02.2014 перебував у складі РМОП «Беркут» УМВС України в Чернігівській області його підрозділ був задіяний для охорони громадського порядку, близько о 8 ранку заступили на позиції біля «Глобусу». ОСОБА_23 також працював у моєму підрозділі. На той час було багато протестів, мітингів, правоохоронців закидали камінням, вогнепальними сумішами, стріляли з мисливської зброї. Він, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 сіли на сходинки напроти «Глобусу», перед ними було три ряди військовослужбовців, на сходинках вони прикрились щитами, він почув крик від ОСОБА_23 , той впав, він та інші співробітники його евакуювали, він був поранений, напевно з мисливської зброї, куля зайшла зверху, біля лівої сторони грудної частини тіла, вийшла біля нирки. Постріл був зверху, з якогось поверху Музичної Академії. У них була екіпіровка у вигляді шолома, щита та жилета, вогнепальної зброї не було. На той час правоохоронці не приймали активні дії щодо мітингувальників, обвинуваченого не знає.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він 20.02.2014 перебував у складі РМОП «Беркут» УМВС України в Чернігівській області, близько 8 ранку були у м.Києві для охорони громадського порядку, близько о 08.20 годині сиділи на сходинках, напроти стелі, зліва були барикади, ОСОБА_26 , він та ОСОБА_27 . Зубок встав покурити та впав від пострілу, він бачив його поранення, куля зайшла в районі шиї та вийшла під правою рукою, його доставили до швидкої, постріл був зі сторони консерваторії, там ходили на балконі, біла колон, 2-3 чоловіка зі зброєю схожою на автомат. Екіпіровка була, захист та щит, зброї не було. Активних дій з боку їх підрозділу в бік мітингувальників не було, обвинуваченого не бачив.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2014 року, він перебував на Майдані Незалежності де працюючи на посаді стрільця військової частини НОМЕР_6 , виконував завдання по охороні громадського порядку, вони всі перебували біля Стелли з правої сторони, перед ними були мішки з піском, які закривали тільки ноги вище коліна, ОСОБА_30 перебував біля нього справа, приблизно о 7 ранку, він побачив постріл, іскри були, побачив, що ОСОБА_30 впав, його щит впав в сторону, він бачив, що в щиті було сковзне проникнення, приблизно 2-3 отвори, куля потрапила біля паху, було багато крові. Він вважає, що постріл був з мисливської зброї, постріл був з адміністративної будівлі, яка знаходилась з лівого боку він них. В той день ситуація на Майдані була агресивна, у мітингувальників були активні дії щодо правоохоронців. Екіпіровка була, бронежилети 2 класу, палка резинова, щит та шлем, зброї не було.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він знає, побачив його перший раз, 20 лютого 2014 року, коли він підійшов до нього з сумкою, це було у будівлі, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , він стояв на дверях до нього підійшов обвинувачений, у нього в сумці був автомат, він його провів на 3 поверх, там був його батько та інші чоловіки, дві особи «ОСОБА_20», та чоловік на ім'я ОСОБА_33 . Було шумно, він чув стрілянину зі сторони будинку, де вони знаходились. Він особисто бачив автомат, розкладний з дерев'яною ручкою, патрони були. Стрільба почалася приблизно о 7-9 ранку, коли мітингувальники не докинули у будівлю де вони перебували коктейль молотова. Ще стріляв у мітингувальників ОСОБА_33 , він стріляв по ногам. Також, він бачив обвинуваченого, коли відрізали воду. Автоматів більше не було, була ще пневматична зброя. На впізнанні він впізнав обвинуваченого, його батька та ОСОБА_34 . Обставини стрільби вони між собою не обговорювали, він займався пораненими. Також, був у будівлі журналіст фотограф, він робив фото, але він його виганяв. Зброя була потрібна для оборони, всі боялись.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він перебував на посаді заступника командира роти по виховній роботі 226, його рота намагалась розігнати мітингувальників, активні дії почалися 18 лютого 2014 року, вони змінили інший підрозділ, та потім вони повернулись 20 лютого 2014 вони перебували так, що позаду був готель «Україна», спереду були мішки з піском, працівники беркуту їм повідомили про стрилянину, щоб були уважні, в їх сторони летіли камні, коктейлі молотова, він був одягнутий шолом на голові та щит, в руках палка, руки на ноги у захисті, зброї не було. Постріл був з 3-4 поверху будівлі близько 5-6 ранку, з балконів. Отримав поранення та впав. Стрілка не бачив. Поранення отримав у грудну клітину, поламані ребра, рука, у тілі залишились осколки, кулю начебто вилучали. Також вказав, що в той час декілька десятків працівників отримали поранення. Приймав участь у слідчих діях. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою загиблого, працівники поліції повідомили її матері, що ОСОБА_15 загинув, обставини як він загинув їй відомо зі слів його колег, в довідці про смерть було вказано, що наскрізне поранення грудей, куля зайшла через серце вийшла через печінку.

Колегією суддів досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

-копія протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2014;

-копія акту №90/14 про нещасний випадок (у тому числі поранення ОСОБА_17 ) відповідно до якого 18.02.2014 о 14.20 год на Майдані Незалежності стався нещасний випадок в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участі в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьби зі злочинністю;

-копія пояснювальні записки від 20.02.2014 від ОСОБА_36 , ОСОБА_37 відповідно до якої він був свідком, що 20.02.2014 о 08:30 ОСОБА_17 під час несення служби отримав вогнепальне поранення;

-копія висновку експерта № 846/е від 06.06.2014, згідно якого у ОСОБА_17 (який звернувся 20. 02.2014 о 08.50 год.) мається комбіноване вогнепальне поранення правого плеча(наскрізне) та грудної клітини (сліпе), що проходить ззовні у середину, справа наліво, зверху вниз, з наявністю в рані 2 металевих уламків (1,5 та 1 см.). Яке утворилось від 1 пострілу з вогнепальної зброї та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

-копія протоколу слідчого експерименту від 01.04.2015 за участю ОСОБА_17 , який показав та розповів за яких обставин він отримав вогнепальне поранення;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_17 ;

-копія висновку експертів комплексної експертизи зброї та судово-медичної експертизи № 21578/08-377/18 від 20.11.2019. Згідно якого поєднане вогнепальне поранення правого плеча та грудної клітини ОСОБА_17 могло бути утворене за обставин вказаних у слідчому експерименті від 19.07.2018. Тілесні ушкодження були спричиненні у результаті прямого влучання кулі 7,62 з карабіну «Сайга МЗ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 . Постріл міг бути здійснений з місця на терасі Національної музичної академії. Заподіяні тілесні ушкодження за обставин, які надав у своєму інтерв'ю ОСОБА_38 є можливим, оскільки вони відповідають об'єктивним даним щодо особливостей характеру та механізму спричинення ОСОБА_17 вогнепального поранення. Постріл здійснено з дистанції 3-74 м.;

-копія протоколу огляду місця події від 20.02.2014 в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_15 у госпіталі МВС та виявлено пошкодження біля паху зліва;

-копія висновку експерта № 523/2 від 22.04.2014 згідно якого смерть ОСОБА_15 настала від наскрізного кульового поранення лівого стегна та калитки з ушкодженням м'яких тканин та великих магістральних судин стегна, калитки масивною кровотечею та призвели до крововтрати знаходяться в прямому причинному зв'язку зі настанням смерті та відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень. Також, у ОСОБА_15 мається осадження на передній поверхні правого стегна. Вказані ушкодження утворились в наслідок 1 пострілу з вогнепальної зброї.;

-копія акту про нещасний випадок № 3/14 від 20.03.2014 з доданими матеріалами перевірки;

-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_15 ;

-копія висновку експерта № 11 l-2015/o від 15.06.2015 відносно ОСОБА_15 , згідно якого встановлено, що куля перед тим, як спричинити вогнепальне поранення, пройшла крізь перешкоду, зокрема щит. Визначено сектор, з якого ймовірно було здійснено постріл - Музична академія;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 від 15.05.2015 з згідно якого останній розказав та показав, як надавав допомогу ОСОБА_15 та ОСОБА_17 після поранення;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 зі свідком ОСОБА_40 , який розказав та показав, за яких обставин 20.02.2014 ОСОБА_15 отримав вогнепальне поранення, також вказав, що у ОСОБА_15 у момент поранення у лівій руці був щит, який було пробито кулею. Вказаний щит свідок сфотографував;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 зі свідком ОСОБА_28 , який розказав та показав, за яких обставин 20.02.2014 ОСОБА_15 отримав вогнепальне поранення;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю статиста та спеціалістів від 19.07.2018 щодо отримання вогнепального поранення ОСОБА_15 ;

-копія висновку експертів комплексної експертизи зброї та судово-медичної експертизи № 21574/08-376/18 від 23.07.2020 Згідно з якою поєднане вогнепальне поранення лівого стегна та калитки з ушкодженням м'яких тканин та великих магістральних судин стегна, а також осадження на передній поверхні правого стегна у ОСОБА_15 , могло бути утворене за обставин вказаних у слідчому експерименті від 19.07.2018. Тілесні ушкодження були спричиненні у результаті прямого влучання кулі 7,62 з карабіну «Сайга МЗ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 . Означена куля до влучання у тіло потерпілого могла попередньо пробити протиударний щит, який він тримав у лівій руці. Постріл міг бути здійснений з місця на терасі Нац.муз.академії. Постріл здійснено з дистанції 73-74 м;

-копія протоколу огляду від 16.06.2016 фото наданих свідком ОСОБА_40 , зокрема зробленого ним фото щита із отвором від кулі, який тримав ОСОБА_15 у руці у момент його поранення;

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 16.06.2016, а саме фото наданих свідком ОСОБА_40 , зокрема зробленого ним фото щита із отвором від кулі, який тримав ОСОБА_15 у руці у момент його поранення;

-копія висновку експертів комплексної експертизи зброї та фототехнічної експертизи № 11207/11208 від 30.07.2018, згідно з якою наскрізне вогнепальне пошкодження щита наданого на фото могло бути спричинено кулею зі свинцевим(сталевим) осердям. Куля могла бути розмірами 7,62X39, зокрема з мисливського карабіну чи АКМ;

-копія протоколу огляду трупа ОСОБА_16 у автомобілі швидкої від 10.02.2014 з в ході якого в області грудної клітини у останнього виявлено наскрізне вогнепальне поранення та вилучено одяг ОСОБА_16 (бушлат, кітель, светр);

-копія висновку експерта № 606 від 15.04.2014, відповідно до якої смерть ОСОБА_16 настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення грудей і живота;

-копія висновку експерта № 69/606 від 04.06.2014, відповідно до якої смерть ОСОБА_16 настала в наслідок вогнепального кульового-наскрізного поранення грудей і живота (смерть настала у 8-10 год. 20.02.14);

-копія протоколу огляду від 03.03.2014 яким, зокрема, оглядався светр з пошкодженням у вигляді отвору в області грудей;

-копія протоколу огляду предмету від 12.08.2014 яким, зокрема оглядався бушлат форменний та кітель на яких виявленні пошкодження;

-копія постанови про визнання речовими доказами від 10.12.2014 бушлату форменного, светра та кітеля),які вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 ;

- копія висновку експерта № 265 від 21.08.2014, згідно якої виявлена кров (антиген на светрі не виключає походження від ОСОБА_16 );

-копія висновку експерта № 334-МК від 14.11.2014, відповідно до якої при досліджені одягу ОСОБА_16 на бушлаті виявлено вхідне вогнепальне кульове пошкодження яке має ознаки вогнепального каналу, на кітелі також маються ушкодження, які співпадають за ознаками між собою вогнепального каналу. Постріл спричинено поза межами близької дистанції;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 за участі свідка ОСОБА_41 , який розказав та показав на місці, як ОСОБА_16 отримав вогнепальне ушкодження;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2015 за участі свідка ОСОБА_22 який розказав та показав на місці як ОСОБА_16 отримав вогнепальне ушкодження;

-копія висновку експерта № 82-2015/о від 01.07.2015 якою підтверджено показання свідків та визначено сектор з кого міг бути вчинений постріл у ОСОБА_16 - Музична академія;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2016 зі свідком ОСОБА_25 , який розказав та показав як ОСОБА_16 отримав вогнепальне ушкодження;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 щодо отримання вогнепального поранення ОСОБА_16 , згідно з яким з урахуванням слідчих експериментів проведених з свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_26 встановлювалось місце та відстань з якої ОСОБА_16 міг отримати вогнепальне поранення,

-копія висновку експертів комплексної експертизи зброї та судово- медичної експертизи № 21580/08-378/18 від 30.07.2020, згідно з якої поєднане вогнепальне наскрізне кульове поранення грудей і живота у ОСОБА_16 , могло бути утворене за обставин вказаних у слідчому експерименті від 18.07.2018. Тілесні ушкодження були спричиненні у результаті прямого влучання кулі 7,62 з карабіну «Сайга МЗ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 . Постріл міг бути здійснений з місця на терасі Національної музичної академії. Постріл здійснено з дистанції 69-70, або 85 м.,

-копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2014 із описом (в ході якого з центрального госпіталю МВС у нач. Хірургічного відділення Єрмиляєва вилучено, зокрема кулю по ОСОБА_17 та кулю віднайдену під час прибирання реанімації ОСОБА_15 );

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.01.2017 (фрагмент кулі по ОСОБА_17 );

-відповідь УПД ГУНП у Харківській області № 1433/119-20/01- 2016 від 29.04.2016, що за ОСОБА_14 зареєстрований мисливський нарізний карабін «Сайга МЗ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_7 )

-відповідь УПД ГУНП у Харківській області № 2989/119-20/02- 2017 від 11.08.2017 відносно ОСОБА_14 , про те шо останній значиться на обліку у сфері дозвільної системи, як власник зброї карабін «Сайга МЗ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2

-копія дозволу на зброю на ОСОБА_14 ,

-відповідь Харківського НДРКЦМВС України від 11.01.2017 про надання слідчому 3 куль контрольованого відстрілу з мисливського нарізного карабіну «Сайга М3», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 ,

-копія висновку експертизи зброї № 19206 від 31.10.2017 (згідно якої фрагмент кулі вилучений з тіла ОСОБА_17 та куля вилучена з госпіталю МВС вистріляні з одного екземпляру зброї калібру 7,62, а саме мисливського карабіну «Сайга» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 ,

-копія постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 28.12.2017 ( три кулі контрольованого відстрілу карабін «Сайга»);

-протокол обшуку від 23.01.2018 з додатком - флеш-носієм (обшук за місцем проживання ОСОБА_14 в ході якого виявили самого ОСОБА_14 , який переховувався від правоохоронців, мисливський карабін «Сайга», чохли до тенісних ракеток, мобільні телефони, каску, одяг, ноутбук, флешки та інше майно.)

-копія протоколу огляду від 25.01.2018 вилучених речей під час обшуку у ОСОБА_14

-копія протоколу огляду від 31.01.2018 флеш носія 16 гб під назвою «Бранці» вилученого в ході обшуку у ОСОБА_14 , на цьому відеозапису ОСОБА_42 розповідає, як він убивав правоохоронців, а карабін йому приніс хлопчина у тенісній ракетці;

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 01.02.2018 (2018 флеш носія 16 гб під назвою «Бранці»);

-висновок експерта № 19/11-1 /22-СЕ/18 від 26.03.2018 (згідно якого на чохлі з під ракетки «head» маються зони металізації залізом);

-висновок експерта № 19/9-1/1/41-СЕ/18 від 12.10.2018 щодо вилученого мобільного телефону у ОСОБА_14 ;

-висновок експерта № 19/9-1/1/43-СЕ/18 від 19.10.2018 щодо вилученого мобільного телефону у ОСОБА_14 ;

-протоколи оглядів від 31.01.2019 вилученого мобільного телефону у ОСОБА_14 ;

-постанова про визнання речовими доказами від 20.03.2018 мисливського нарізного карабіну «Сайга М3»НОМЕР_15;

-постанова про визнання речовими доказами від 02.04.2018 чехла для ракетки великого тенісу з надписом «HEAD»;

-постанова про визнання речовими доказами від 25.01.2019 двох шоломів зеленого кольору, рації, светер чоловічій комуфльований зеленого кольору, шапка-маска(балаклава), штани чоловічій комуфльовані зеленого кольору, рюкзак комуфльований зеленого кольору;

-постанова про визнання речовими доказами від 31.01.2019 мобільних телефонів Nokia Е-90 imеі НОМЕР_10 , Microsoft RM-1116 imei НОМЕР_11 , imei НОМЕР_12 та Microsoft RM-1067 imei НОМЕР_13 , imei НОМЕР_14 ;

-протокол обшуку від 25.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_43 ;

-протокол огляду від 28.02.2016 яким оглянуті речі під час обшуку місцем проживання ОСОБА_43 ;

-копія протоколу огляду від 01.07.2015, згідно якого оглянуто фото на якому зафіксовано особу з мисливським карабіном «Сайга»;

-постанова про визнання речовими доказами від 01.07.2015 фотокарток у кількості 12 штук;

- висновок експерта № 19/8-2/21-СЕ/18 від 22.02.2018, згідно якого наданий карабін Сайга М3 є вогнепальною зброєю, калібру 7,62Х39мм, промислового виробництва, придатний до стрільби;

-копія висновку експерта(експертиза зброї) № 11206 від 08.08.2019, згідно якого наданий фрагмент оболонки кулі калібру 7,62Х39мм виявлений та вилучений з тіла ОСОБА_17 та віднайдена куля у ЦГ МВС калібру 7,62X39мм (по ОСОБА_15 ) були відстріляні з мисливського карабіну «Сайга» М3 № НОМЕР_2 ;

-висновок експерта № 396/268 від 28.02.2019 з додатками (судово-психологічна експертиза щодо допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 24.01.2018, згідно якого, ОСОБА_14 при надані показань, відтворюючи обставини події за 20.02.2014, формуючи твердження певного змісту, не створювало для нього психічної напруженості. Побудова змістовних елементів розповіді, виключає несамостійність відповідей. Питання до ОСОБА_14 не містили спонукань до зміни змісту розповіді останнім, тому не справили суттєвого впливу на його реконструктивну діяльність. Комунікативна діяльність ОСОБА_14 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: врівноваженою поведінкою, стійкість уваги, ініціативною комунікативною позицією, яка виявилась умовно вільним стилем спілкування з прокурором та слідчим, зокрема, щодо відсутності альтернативи застосування вогнепальної зброї відносно працівників правоохоронного органу. Сукупність усієї вербальної і невербальної продукції ОСОБА_14 під час допиту властиві для самостійної реконструктивної діяльності, яка в частині реконструювання прийняття і реалізації рішення взяти участь в акції протесту, володіння та утримання в ході участі в акціях протесту карабіна «Сайга», боєприпасів до нього та передачі зброї ОСОБА_44 має психологічні ознаки, що є психологічними слідами власного досвіду. В поведінці ОСОБА_14 при допиті, наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій. Ознаки суттєвого впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії - відсутні.);

-копія протоколу впізнання за участі свідка ОСОБА_45 від 08.11.2018, згідно якого останній впізнав на ф.№ 2 особу на ім'я ОСОБА_46 , якого він бачив у консерваторії 20.02.2014, коли підвів до нього ОСОБА_14 зі зброєю. Згідно довідки вказана особа є ОСОБА_38 ;

-копія протоколу впізнання за участі свідка ОСОБА_45 від 08.11.2018, згідно якого останній впізнав на ф.№ 4 особу на ім'я ОСОБА_47 , який 20.02.2014 до консерваторії приніс зброю, та якого він відвів на 2 поверх. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_14 ;

-копія протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_45 , від 08.11.2018, згідно з яким він розказав та показав, як 20.02.2014 перебуваючи зранку у приміщенні консерваторії, туди прийшов ОСОБА_14 показав йому зброю та він останнього відвів до ОСОБА_43 та інших.

-копія протоколу огляду аудіозаписуючого пристрою (диктофона) Олімпус , який надав свідок ОСОБА_49 , який брав інтерв'ю у ОСОБА_43 щодо подій акцій протесту, які відбулись 20.02.2014 (Так серед ін. аудіо файлів, 4 файли які містять інтерв'ю з ОСОБА_38 , який вказує, що 20.02.2014 перебуваючи у консерваторії, прийшла людина і принесла зброю (автомат) з набоями у кількості приблизно 75 шт. Зброя була у чохлі від тенісної ракетки. Після чого він з крайнього вікна консерваторії, яке виходило на Стелу Майдану Незалежності , почав стріляти з метою убивств командирів міліції.);

-копія висновку експерта № 17342/6487 від 29.03.2019 з додатками (судова експертиза відео-звукозапису- а саме інтерв'ю надане ОСОБА_38 журналісту ОСОБА_51 . Згідно з вказаним висновком ОСОБА_42 приймав участь у розмовах зафіксованих на фонограмах ТО 550109, ТО 550110, ТО 550111, ТО 550112. Ознак монтажу, переривання, змін записів- не встановлено;

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 26.04.2019, а саме (диктофона) «Олімпус» наданий ОСОБА_49 та фонограмах VN 550109, VN 550110, VN 550111, VN 550112 зафіксованих на ньому(запис інтерв'ю з ОСОБА_38 )

-копія висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4262- 4264/18-24 від 09.10.2018, згідно якого рукописний текст, зокрема на якому міститься напис «є трофейний полковн», відшуканий у нього у дома під час обшуку виконаний ОСОБА_38 ;

-копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_52 від 20.07.2020 з додатками - фототаблицею, згідно якого останній розказав та показав, як 20.02.2014 зранку перебуваючи у приміщені Муз. Академії Чайковського , між іншим, зробив фото мисливського карабіну «Сайга», який належав ОСОБА_14 .. Також, вказав, що необхідності застосовувати зброю відносно правоохоронців, на той момент, не було;

-копія протоколу огляду від 03.02.2016 відеозапису під назвою «На майдані стріляв тільки один автомат АК-74» На вказаному відеозапису ОСОБА_42 надає інтерв'ю журналісту та розповідає, що прийшов хлопчина, приніс автомат у тенісні сумочці. Вказав, що стріляв з автомату, а правоохоронці втікали;

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 04.02.2016, а саме відеозапису під назвою «На майдані стріляв тільки один автомат АК-74»;

-висновок експерта № 1263/271 від 25.03.2019 з додатками (судово- психологічна експертиза щодо наданого інтерв'ю ОСОБА_38 на відеозаписі під назвою «На майдані стріляв тільки один автомат АК-74». ОСОБА_54 , при надані інтерв'ю, відтворюючи обставини подій за 20.02.2014 щодо вбивств правоохоронців, формулював твердження певного змісту, що не створювало для нього психічної напруженості. Побудова змістовних елементів розповіді, виключає несамостійність відповідей. Комунікативна діяльність ОСОБА_43 характеризується у формулюванні своїх висловлювань у формі монологу, займаючи ініціативу, домінуючу позицію. Крім того, характеризується довільністю формулювання алгоритмів своїх повідомлень, ініціативністю, вираженим вольовим контролем, активністю уваги, логічною узгодженістю повідомлень, озвучення власної позиції та аргументації щодо своєї виняткової і вирішальної ролі у подіях, пов'язаних із відходом правоохоронців з території майдану. Самостійно відтворює обставини подій.;

-копія протоколу огляду від 28.05.2018 відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщеного в Ютуб. На вказаному відеозапису ОСОБА_42 надає інтерв'ю журналісту, та розповідає про події 20.02.2014, а також зазначає, що правоохоронці відступили, тому що у нього був автомат і невелика кількість патронів. Інших автоматів не було;

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 28.05.2018, а саме відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-висновок експерта № 1262/266 від 27.02.2019 з додатками (судово-психологічна експертиза щодо наданого інтерв'ю ОСОБА_38 на відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7». ОСОБА_54 , при надані інтерв'ю, відтворюючи обставини подій за 20.02.2014 щодо вбивств правоохоронців, формулював твердження певного змісту, що не створювало для нього психічної напруженості. Побудова змістовних елементів розповіді, виключає несамостійність відповідей. Комунікативна діяльність ОСОБА_43 характеризується у формулюванні своїх висловлювань у формі монологу, займаючи ініціативу, домінуючу позицію. Крім того характеризується довільністю формулювання алгоритмів своїх повідомлень, ініціативністю, вираженим вольовим контролем, активністю уваги, логічною узгодженістю повідомлень, озвучення власної позиції та аргументації щодо своєї виняткової і вирішальної ролі у подіях, пов'язаних із відходом правоохоронців з території майдану. Самостійно відтворює обставини подій;

-копія протоколу огляду від 31.01.2018 відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» розміщеного в Ютуб. На вказаному відеозапису ОСОБА_42 надає інтерв'ю журналісту, та розповідає про події 20.02.2014, а також зазначає, що прийшов хлопець, у сумці від ракетки приніс автомат. Він прийняв рішення вбити двох командирів, а потім просто стріляти у правоохоронців. Після цього останні відступили;

-висновок експерта № 1260/60 від 31.01.2019 з додатками (судово-психологічна експертиза щодо наданого інтерв'ю ОСОБА_38 на відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8». ОСОБА_54 , при надані інтерв'ю, відтворюючи обставини подій за 20.02.2014 щодо вбивств правоохоронців, формулював твердження певного змісту, що не створювало для нього психічної напруженості. Побудова змістовних елементів розповіді, виключає несамостійність відповідей. Комунікативна діяльність ОСОБА_43 характеризується у формулюванні своїх висловлювань у формі монологу, займаючи ініціативу, домінуючу позицію. Крім того характеризується довільністю формулювання алгоритмів своїх повідомлень, ініціативністю, вираженим вольовим контролем, активністю уваги, логічною узгодженістю повідомлень, озвучення власної позиції та аргументації щодо своєї виняткової і вирішальної ролі у подіях, пов'язаних із відходом правоохоронців з території майдану. Самостійно відтворює обставини подій;

-копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 01.02.2018, а саме відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

-висновок експерта № 1261/267 від 28.02.2019 наданого інтерв'ю ОСОБА_38 на відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», згідно якого ОСОБА_54 , при надані інтерв'ю, відтворюючи обставини подій за 20.02.2014 щодо вбивств правоохоронців, характеризується конструктивною (змістовно узгодженою) комунікативною взаємодією між ОСОБА_38 та особою, яка була його співрозмовником. У ході комунікативної взаємодії ОСОБА_42 формулював свої висловлювання у формі монологу та діалогу, замаючи ініціативну, домінуючу позицію. Комунікативна діяльність ОСОБА_43 характеризується довільністю формування підозрюваним алгоритмів своїх повідомлень, ініціативністю, вираженим вольовим контролем, активністю уваги, логічною узгодженістю повідомлень, озвученням власної позиції та аргументації. Вербальні та невербальні характеристики комунікативної діяльності ОСОБА_43 є конгруентними (стан цілісності та абсолютної щирості, узгодженості, відповідності.Якщо людина відчуває, думає, говорить і робить одне й те саме, в цей момент вона конгруентна). Крім того, у поведінці підозрюваного ОСОБА_43 , наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення відповідних обставин. Вербальна (мовленнєва) продукція ОСОБА_43 , характерна для вільного реконструювання вказаних подій;

-протокол огляду від 8-10 червня 2022, з додатком СД диском, Ютуб каналу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10». Канал створений 03.02.2020 У розділі «відео» згаданого каналу наявні 121 відеозапис. Для судового розгляду мають значення наступні відео: № 20 під назвою «Я смотрю и слушаю вижу иду и делаю, так я оказался в консерватории, ОСОБА_33 смотри дам тебе погремуху!». Відеозапис розміщений на каналі 02.04.2021, тривалістю 3 хв 27 с. (мова йде про ОСОБА_55 , який закрив йому банківську карту та не бажає з ним спілкуватись). Відеозапис № 25 під назвою «Солдатам Украинской Народной Армии» створений 30.03.2021, тривалістю 11хв.52с. У вказаному відео ОСОБА_14 демонструє свій дозвіл на «Сайгу». Відеозапис № 29 під назвою «Другу ОСОБА_56 », розміщеному 27.03.2021, тривалістю 3 хв.14с. У відео ОСОБА_14 звертається до ОСОБА_43 та говорить про відновлення йому банківської картки та грошових коштів на ній. На заставці вказаного відео розміщене фото ОСОБА_14 та ОСОБА_43 Відеозапис № 31 під назвою «ОСОБА_73 готов, а де ОСОБА_57 », розміщений 26.03.2021, тривалістю 3 хв. 4 с. На відеозапису ОСОБА_14 вказує, що 2 роки не може зв'язатись з ОСОБА_38 , якому він довірив свою зброю. Відео за № 33 під назвою «парасюк, зник, часть 1», розміщене 24.03.2021, тривалістю 9 хв.55с. На відеозапису ОСОБА_14 представляється стрілком з Майдану «ОСОБА_70». Відеозапис за № 36 під назвою «ОСОБА_71 о ОСОБА_72. Твой дар-это безразличие ук правде, не потеряй его. С искреней любовью ОСОБА_70», розміщене 19.03.2021, тривалістю 59 хв. 47 с. На відеозапису ОСОБА_14 розповідає про консерваторію, у яку він потрапив 20-21 числа. Вказує, що на аркуші А 4 хто перебував у консерваторії записували свої мобільні номера. Вказав на проведення у його квартирі обшуку та вилучення «Сайги», яку він придбав та використовував за назначением, а саме захисту людей. Потім вказує, що після зустрічі з правоохоронцями він вирішив втекти за кордон, що і зробив. Відеозапис за № 106 під назвою « Ах.. .я у вас робота журналісти, е-ть, капать, ви взагали є ?», розміщений 23.05.2020, тривалістю 5 хв.48 с. На відеозапису ОСОБА_14 демонструє заставку з бази розшуку МВС про розшук ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відеозапис за № 114 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розміщений 03.05.2020, тривалістю 24 хв.8с. На відеозапису ОСОБА_14 коментує інтерв'ю ОСОБА_59 для ОСОБА_60 . Розповідає про події 20 лютого, згадує про свій карабін та те, що у ввечері він з ОСОБА_38 ще шукали патрони для його зброї. Відеозапис за № 115 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розміщений 02.05.2020, тривалістю 10 хв.59с. На відеозапису ОСОБА_14 коментує інтерв'ю ОСОБА_59 для ОСОБА_60 . Розповідає про події 20 лютого, та зізнання, що вирішальну роль в Революції Гідності відіграв його карабін «Сайга» та вміле його використання ОСОБА_61 . Відеозапис за № 117 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщений 11.03.2020, тривалістю 40 хв.45 с. На вказаному відеозапису ОСОБА_14 розповідає про свій карабін, демонструє дозвіл на нього, також вказує, що вдало використав його 20.02.2014. Результатами його використання було покарання вбивць. Відеозапис за № 118 під назвою «про себе/ОСОБА_74/майдан/Харків», розміщений ІНФОРМАЦІЯ_6 , тривалістю 15 хв. 48 с. На відео ОСОБА_14 вказує, що 20 лютого зранку зміг переломити хід історії. Також ОСОБА_14 згадує про тенісну ракетку у якій в нього зберігалась зброя;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 10.06.2022, а саме відеозаписів з Ютуб каналу ОСОБА_14 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 із застосуванням відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 розказав та показав, де саме, за яких обставин 20.02.2014 він передав свій мисливський карабін «Сайга» ОСОБА_62 3 якого, у подальшому останній здійснив убивства правоохоронців;

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 із застосуванням відео зйомки, за участі ОСОБА_14 , згідно якого він на фото № 1 впізнав ОСОБА_43 , як особу якій він 20.02.2014 передав свій мисливський карабін та патрони до нього;

-протокол огляду фотознімків від 07.06.2022 за участі ОСОБА_14 . На одному з фото ОСОБА_14 у музичній академії впізнав свій мисливський карабін «Сайга». Вказавши, що у вказаній музичній академії був лише один такий карабін;

-протокол огляду відеозаписів від 17.06.2022 за участі ОСОБА_14 , згідно кого він пояснює та розшифровує відео, які знаходяться на його Ютуб каналі;

-протокол огляду відеозаписів від 20.06.2022 за участі ОСОБА_14 , згідно якого він пояснює та розшифровує відео, які знаходяться на його Ютуб каналі;

-протокол огляду відеозаписів від 22.06.2022 за участі ОСОБА_14 , згідно якого він пояснює та розшифровує відео, які знаходяться на його Ютуб каналі;

-протоколи НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_64 ;

Аналізуючи та оцінюючи усі досліджені докази у купі з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв'язку, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин доведена поза розумним сумнівом.

Вказані вище докази є належними та допустимими оскільки суттєвих порушень вимог Закону, які істотно порушують права та свободи людини, під час отримання цих доказів не допущено.

Показання обвинуваченого в частині того, що він надав зброю з метою захисту від противоправних дій працівників правоохоронних органів і не знав, що вона буде застосована для вбивства колегія суддів вважає недостовірними, даними з метою ухилитись він кримінальної відповідальності і не приймає до уваги, оскільки, як видно із вказаних вище доказів, потерпілі працівники правоохоронних органів, які отримали поранення від зброї, яку приніс обвинувачений, не вчиняли в той день таких дій як до обвинуваченого так і до інших осіб, які б виправдовували застосування до них зброї в межах необхідної оборони. Колегія суддів вважає, що обвинувачений, передаючи вогнепальну нарізну зброю особі, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, за вказаних вище обставин не міг не розуміти, що внаслідок її застосування будуть заподіяні тілесні ушкодження від яких може настати смерть людини, це свідчить про те, що умисел його був спрямований пособництво у вчинені умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є неправильною.

Як видно із обвинувального акту і встановлено під час судового розгляду ОСОБА_14 не був безпосереднім виконавцем вчинення цих кримінальних правопорушень, а лише сприяв їх вчиненню іншою особою шляхом надання знаряддя необхідного для їх вчинення, тобто не був співвиконавцем, а є пособником.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 N 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров'ю, належить з'ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або заподіянні шкоди його здоров'ю, потрібно кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров'ю, а дії організаторів, підбурювачів і пособників, які не були співвиконавцями злочинів,за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст. 27 КК України.

Окрім цього, колегія судді вважає неправильною кваліфікацію дій обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України за ознакою закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, оскільки під час судового розгляду доказів того, що під час вчинення кримінальних правопорушень було вчинено замах на умисне вбивство більше ніж однієї особи стороною обвинувачення не надано і таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.5 ст.27,п.п. 1,12 ч.2 ст.115 КК України як пособництво у вчинені умисного вбивства двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як пособництво у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.50,65 КПК України, при визначенні виду та міри покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_14 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказані вище обставини справи, колегія суддів вважає, що обвинувачений є явно соціально небезпечним і тому його виправлення та запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, йому слід призначити остаточно покарання із застосуванням ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_65 , яка є матір'ю ОСОБА_16 , та ОСОБА_35 , яка є його рідною сестрою про стягнення з ОСОБА_14 в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі по на кожну 5 000 000 гривень та потерпілої ОСОБА_66 , яка є дружиною ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_14 в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що зазначена потерпілою ОСОБА_65 сума моральної шкоди є завищеною, тому виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, слід стягнути з обвинуваченого на корить потерпілої ОСОБА_65 у якості компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі один мільйон гривень.

Колегія суддів вважає, що зазначена потерпілою ОСОБА_35 сума моральної шкоди є завищеною, тому виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, з обвинуваченого на корить потерпілої ОСОБА_35 у якості компенсації за спричинену моральну шкоду слід стягнути один мільйон гривень.

Колегія суддів вважає, що зазначена потерпілою ОСОБА_66 сума моральної шкоди не є завищеною, тому виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, з обвинуваченого на корить потерпілої ОСОБА_66 у якості компенсації за спричинену моральну шкоду слід стягнути один мільйон гривень.

Процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню експертиз у розмірі 238 520 гривень 16 копійок слід стягнути з обвинуваченого користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п.п. 1,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27, п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України КК України у вигляді десяти років шести місяців позбавлення волі.

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_14 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді десяти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 16.09.2025.

Зарахувати, відповідно до ст.72 КК України, ОСОБА_14 до строку відбуття покарання період його попереднього ув'язнення з моменту затримання та тримання під вартою з 01.06.2022 по 16.09.2025 із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_67 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_67 у якості відшкодування моральної шкоди один мільйон гривень, а в іншій частині вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_68 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_68 у якості відшкодування моральної шкоди один мільйон гривень, а в іншій частині вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_69 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_69 у якості відшкодування моральної шкоди один мільйон гривень.

Процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню експертиз у розмірі 238 520 гривень 16 копійок стягнути з ОСОБА_14 користь держави.

Речові докази: флеш-носій «Transcend» білого та сірого кольору,DVD-R диск, фотокартки у кількості 12 шт, які поміщені на електроний носій, (диктофона) «Олімпус» наданий ОСОБА_49 та фонограмах VN 550109, VN 550110, VN 550111, VN 550112 зафіксованих на ньому(запис інтерв'ю з ОСОБА_38 ).; DVD-R диск з відеозаписом під назвою «На майдані стріляв тільки один автомат АК-74»; DVD-R диск з відеозаписом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», DVD-R диск з відеозаписом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», DVD-R диск з відеозаписом з Ютуб каналу ОСОБА_14 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, фрагмент оболонки кулі калібру 7,62 мм, три кулі контрольного пострілу мисливського нарізного карабіну «Сайга МЗ», калібр 7,62 мм, марлева пов'язка, картка-замісник, футболка чорного кольору, гольф сірого кольору, куртка формена «бушлат», куртка формена «кітель», светр -знищити, один чорний чехол для ракетки великого тенісу з надписом «HEAD», два шоломи зеленого кольору, рацію, светер чоловічій комуфльовані зеленого кольору,шапка-маска(балаклава), штани чоловічій комуфльовані зеленого кольору, рюкзак комуфльований зеленого кольору; мобільні телефони Nokia Е-90 imеі НОМЕР_10 , Microsoft RM-1116 imei НОМЕР_11 , imei НОМЕР_12 та Microsoft RM-1067 imei НОМЕР_13 , imei НОМЕР_14 - повернути ОСОБА_14 , мисливський нарізний карабін «Сайга МЗ» - конфіскувати у дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2