11.09.2025 Справа № 756/13758/25
№ 1-кс/756/2401/25
№ 756/13758/25
Іменем України
11 вересня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 02.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001729, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100050001729 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
04.09.2025 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що наявні підставі для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, на більш м?який запобіжний захід, оскільки на сьогоднішній день відсутні будь-які ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не має ні наміру, ні можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки страждає на тяжке хронічне захворювання, яке потребує постійного нагляду з боку лікарів різної лікарської спрямованості, систематичної здачі різноманітних аналізів та періодичного лікування в умовах стаціонару.
До того ж, захисник вважає, що ОСОБА_5 не має можливості та не має наміру сховати або спотворити будь-які речі чи документи у кримінальному провадженні, оскільки під час проведеного обшуку всі наявні та можливі документи, речі були вилучені, досліджені та перебувають у сторони обвинувачення, підозрюваний заінтересований у встановленні істини у кримінальному провадженні та не зацікавлений у здійсненні впливу в будь-якому вигляді на будь-кого, бажає скорішого розгляду провадження та прийняття остаточного процесуального рішення.
Окрім цього, захисник посилається на угоду, яка була досягнута між прокурором та підозрюваним.
Відтак, захисник вважає, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання, а також думку прокурора, який підтримав клопотання захисника, слідчим суддею встановлено наступне.
23 липня 2025 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
24.07.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2025 включно, із застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов'язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Разом з цим, як убачається із копій матеріалів, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваний є інвалідом ІІ групи, має тяжкі хронічні захворювання (симптоматична епілепсія складного генезу, органічні ураження центральної нервової системи, наслідки інсульту, порушення мозкового кровообігу, посттравматичний стресовий розлад), що потребують постійного нагляду та лікування у кваліфікованих медичних закладах, чого неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою.
До того ж, прокурор надавав у судовому засіданні угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на викладене, суд розглянув можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту, однак врахував, що підозрюваний має постійну адресу проживання, позитивну характеристику, не ухилявся від явки до суду після звільнення та дотримувався покладених обов'язків.
Зокрема, домашній арешт з огляду на його стан здоров'я ускладнить можливість проходження планових обстежень, поїздок до спеціалізованих медичних закладів та реабілітаційних центрів, а застава у помірному розмірі забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та водночас дозволить йому реалізувати право на належну медичну допомогу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застава є пропорційним, достатнім та менш обмежувальним запобіжним заходом, ніж тримання під вартою або домашній арешт, та відповідає принципу співмірності, визначеному практикою ЄСПЛ.
У зв'язку з цим, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, передбачену ст. 182 КПК України, у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, прокурор під час судового засідання підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, що у відповідності з такими засадами кримінального провадження, як змагальність сторін та диспозитивність, є окремою підставою для зміни запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо помірності застави, суд зважає на угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, однією з умовою якої є перерахування 500 000 гривень на підтримку Збройних Сил України після її затвердження судом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA718999980313111206000026006, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172), звільнивши його з - під варти в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти на останнього наступні обов'язки строком на 60 днів:
- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання;
- утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус свідків у рамках кримінального провадження № 12025100050001729;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що застава має бути внесена протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1