Провадження № 3/641/1434/2025 Справа № 641/4866/25
30 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання : АДРЕСА_1
-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369155 від 22.06.2025 року, ОСОБА_1 , 22.06.2025 року близько 00 год. 45 хв., за адресою: м.Харків, пр-т Байрона, 175 А, керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів,18А, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав, вказував на те, що він не керував автомобілем, а тільки спав в ньому, оскілки посварився з цивільною дружиною.
Захисник - адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, зазначивши про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та належних і допустимих доказів цьому не надано.
Також захисником до суду було подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, де посилався на обставини зазначені ним вище, а також вказував, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки він знятий на невідомий пристрій та відео, що на ньому міститься, знято при невідомих обставинах. Крім цього, захисник зауважив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення здійснено 22.06.2025 о 00 год.45 хв., тоді як докази цьому відсутні, оскільки в цей час, як зафіксовано у відеозаписі, автомобіль стояв на місці та не рухався. Вважає, що відсутні підстави законності зупинки транспортного засобу та порушено процедуру відеофіксації правопорушення.
Крім цього, захисником до суду подані клопотання про виклик та допит свідка, а також про виклик поліцейських для надання ними роз'яснень.
Клопотання захисника про виклик до суду поліцейських, які складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення для надання ними роз'яснень, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки будь-яких обставин щодо необхідності отримання від інспекторів поліції таких «роз'яснень» стороною захисту не наведено та судом не встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
Так, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши додані до матеріалів справи відеозаписи з дисків та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В якості доказів до матеріалів справи долучено два диски з відеофіксацією події.
Щодо відеозапису з диску№ 2, вбачається, що з вікна будинку ( квартири) здійснюється відеозапис , де зафіксовано, що у темну пору доби, знаходиться автомобіль світлого кольору з увімкнутими фарами, який в час коли біля нього стоять особи одягнуті у темний одяг, здійснює рух на декілька метрів.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що остання мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та вона здійснювала відеофіксацію вищевказаної події 22.06.2025 на мобільний телефон.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських (диск № 1), встановлено, що працівники патрульної поліції приїхали за викликом на місце події, з приводу скарги на гучну музику з автомобіля. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, де спав. Далі, працівники патрульної поліції розбудили ОСОБА_1 , після чого останній почав рух автомобіля та проїхав декілька метрів та зупинився. Вказана подія зафіксована 22.06.2025 о 00 год.48 хв. Далі, з відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснюється перевірка документів та вони припустили що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після чого останньому пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на що останній відмовляється.
Невідповідність або певна неточність у зазначенні часу керування ОСОБА_1 автомобілем у протоколі про адміністративне правопорушення (00год.45хв.) з часом, який зазначений на файлі з відеозаписом (00год.48хв.), не є суттєвою, та не тягне за собою визнання доказу недопустимим, оскільки зокрема на відео зафіксовано саме ОСОБА_1 , що не оспарювалось в судовому засіданні учасниками справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява сторони захисту про визнання доказів, а саме відеозаписів недопустими доказами, є безпідставною та необгрунтованною.
Щодо, заперечень захисника про відсутність підстав законності зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що як встановлено вище із відеозаписів з бодікамер поліцейських, працівники поліції приїхали за викликом на місце події, з приводу скарги на гучну музику з автомобіля. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, де спав і в автомобілі гучно грала музика та потім фактично була зафіксована подія інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Отже, такі заперечення захисника є безпідставними та необґрунтованими.
Додані до протоколу відеозаписи з бодікамер поліцейських, надають можливість повно та об'єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.
Заперечення ОСОБА_1 та його захисника, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, виконання вимог якого є обов'язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 , що була допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, зазначила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та в той вечір вони посварилися, після чого останній пішов спати в автомобіль. Вона вийшла на вулицю коли вже на місці була патрульна поліція та вони складали протокол про адімністартивне правопорушення. Щодо самих обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, свідок нічого пояснити не змогла, оскільки не знаходилась у той час на місці події.
Також, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка повідомила, що це вона здійснила виклик поліції, оскільки була піздня пора доби, на вулиці гучно грала музика та чутно було як автомобіль гучно «газував». З балкону вона побачила, що музика доносилась з автомобіля світлого кольору, який стояв на місті та в ньому хтось знаходився. Вона викликала поліцію, оскільки звуки, які доносились з автомобіля, заважали спати. Коли приїхали працівники поліції, свідок почала знімати відео на свій мобільний телефон. Працівники поліції разбудили особу, що знаходилась в автомобілі, та в той час автомобіль здійснив рух на декілька метрів та зупинився. Свідок не виходила на вулицю, все що відбувалось вона бачила з балкону. Письмові пояснення нею були надані у під'їзді.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписами, що містяться на диску № 1 та диску № 2; направленням на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно до яких такі огляди не проводились у зв'язку з відмовою особи; рапортом інспектора УПП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та показами наданими останньою в судовому засіданні.
Щодо заяви про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
Вважаю що викладені захисником підстави для закриття провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред'явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння стороною захисту не оскаржується.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП; Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Суддя- І. В. Чайка