Справа № 641/3119/25
Провадження № 3/641/1063/2025
Іменем України
30.09.2025 м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 3190с/41/14/04а-2025 від 21.04.2025 на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано матеріали на 10 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 29.04.2025 за вхідним № 11792/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303927 від 18.04.2025, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Барбун Ю.О., 18.04.2025 близько 05 год. 20 хв., за адресою м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 201/1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 520i ДНЗ НОМЕР_2 , та вживав після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 18.04.2025 о 04 год. 40 хв. в м. Харкові пр-т Аерокосмічний, 201/1за його участю алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.10.є.ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Захисник Цурканов Р.А. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Судом, з метою дотриманняя прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, неодноразово відкладались судові засідання.
Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи встановлено таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.10.є ПДР України передбачае, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.є ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на її основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розд. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є порушенням вимог п. 2.10 «є» ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 18.04.2025 близько 05 год. 20 хв., за адресою м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 201/1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 520i ДНЗ НОМЕР_2 , та вживав після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 18.04.2025 о 04 год. 40 хв. в м. Харкові пр-т Аерокосмічний, 201/1за його участю алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.10.є.ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303927 від 18.04.2025 за порушення вимог п.2.10.є ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.04.2025, - технічними засобами відеозапису БК 473218, 470096, - поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2025, де ОСОБА_1 зазначив, що після скоєння ДТП вживав алкоголь, а саме пиво, - копія протоколу серії ЕПР1 № 303906, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.
За наслідками розгляду протоколу серії ЕПР1 № 303906 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за даними ЄДРСР судом з'ясовано, що постановою Слобідського районного суд міста Харкова від 05.06.2025, яка набрала чинності 17.06.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
Отже, суд уважає доведеним факт вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
При цьому суд звертає увагу, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, що виключає необхідність інкримінування в протоколі дій особи за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку».
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Тарасенко В., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.08.2008.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн., оскільки суду не надано доказів про звільнення притягуваного від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-38, 40-1, 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп (Реквізити - отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп судового збору на користь держави (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ганна КОЖИХОВА