Справа № 953/6385/25
н/п 2/953/2866/25
"30" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним правочину,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ТОВ «Лінеура Україна», про визнання недійсним договору №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та нею. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8000 грн.
Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач зазначає про втрату довіри до головуючого по даній справі.
Суд розцінює вказану заяву, як заву про відвід.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід надійшла в день призначеного судового засідання, вона підлягає розгляду головуючим суддею по даній справі.
Із поданої заяви вбачається, що Хмельова Ю.А. не згодна із прийнятими по даній справі процесуальними рішеннями головуючого, зокрема з розгляду її клопотань та залучення судом третьої особи.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже , незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.
Об'єктивних даних у зацікавленості в результаті розгляду справи та упередженості головуючого, матеріали справи не містять, отже відвід є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Бородіна Н.М.