Справа№ 953/6577/25
н/п 3/953/2005/25
"29" вересня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Естонії, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №363060 від 16.06.1015 вбачається, що 16.06.2025 о 00:32 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_1 , поблизу вул. Матюшенка,13 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вправся з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
15.07.2025 захисником подане клопотання про залучення до участі у судовому засіданні перекладача з естонської мови на українську.
Вищезазначене клопотання судом задоволене, надіслані відповідні запити керівникам бюро перекладів. Однак, жодне бюро перекладів на запит суду не відкликнулось.
01.09.2025 захисником подане клопотання про закриття провадження у справі за не забезпечення ОСОБА_2 працівниками поліції під час складення адміністративного протоколу перекладача з естонської мови на українську.
До судового засідання ОСОБА_2 , захисник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Захисником подана заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та захисника.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 , захисника, відповідно до положень ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363060 від 16.06.2025, схемою місця ДТП.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновок суду і були підставою для закриття провадження у справі, суду не наведені і при розгляді справи, судом не встановлені. Як і не встановлені істотні порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час оформлення протоколу ОСОБА_2 особисто надав детальні письмові пояснення щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. Про нерозуміння вимог працівників поліції у зв'язку з не володінням українською мовою не зазначав. Протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_2 без зауважень.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 16.06.2025.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 124, п.7 ст.247 КпАП України, суд, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.В. Єфіменко